Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина С.В. и его защитника Быстровой Е.Э. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года, которым

Кузин С.В., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по п. ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 700 рублей, выплаченных на оплату вознаграждения адвокату Быстровой Е.Э.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузин С.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период с 28 апреля по 15 мая 2018 года путем направления в Государственную инспекцию труда в Новгородской области заведомо подложных платежных ведомостей № 1 от 13 марта 2018 года, № 4 и № 5 от 15 марта 2018 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин С.В. и защитник Быстрова Е.Э. просят отменить обвинительный приговор и оправдать Кузина С.В., указывая, что он не совершал преступления, за которое осужден. Утверждают, что Кузин С.В. не подделывал подписи работника П. в платежных ведомостях о получении ею заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому государственный обвинитель отказался в суде от этого обвинения. При направлении указанных документов в гострудинспекцию Кузину С.В. не было известно о том, что кто-то мог подделать подписи П. в них. Поэтому в действиях Кузина С.В. отсутствует умысел. П. получила причитающиеся за труд деньги, так как она самостоятельно взяла их из кассы организации, что подтверждается протоколом очной ставки между Кузиным С.В. и П. В протоколе явки с повинной Кузин С.В. оговорил себя, так как хотел примириться с П. и избежать ущерба своей деловой репутации. Так как постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства одного дознавателя в производство другого не было подписано начальником органа дознания Н., полученные после этого доказательства являются недопустимыми. Однако суд удовлетворился показаниями Н. о том, что подпись на процессуальном документе принадлежит ей и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В этом авторы жалобы усматривают нарушение судом принципа состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седов Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Кузина С.В. в использовании заведомо подложных документов подтверждается:

документами, оформляющими трудовые отношения работника П. с ООО <...>, и подтверждающими начисление ей подлежащих выплате денежных средств за труд;

показаниями свидетеля А. о том, что в связи с обращением П. по факту невыплаты ей ООО <...> заработной платы государственная инспекция по охране труда затребовала и получила от работодателя платежные ведомости № 1 от 13 марта 2018 года, № 4 и № 5 от 15 марта 2018 года, содержащие подписи П.

содержанием платежных ведомостей № 1 от 13 марта 2018 года, № 4 и № 5 от 15 марта 2018 года, в которых в графе «подпись в получении денег» имеются выполненные красителем синего цвета подписи «П.»;

показаниями потерпевшей П. о том, что в указанных документах она подписи не выполняла и причитающихся ей денег от работодателя не получала;

заключениями судебных экспертиз о том, что в указанных платежных ведомостях подписи от имени П. выполнены не ею, а другим лицом;

содержанием учредительных документов ООО <...>, в которых описаны полномочия Кузина С.В. в качестве генерального директора и главного бухгалтера этой организации, в том числе по составлению и своевременному представлению бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности организации в налоговые органы, социальные органы и органы государственной статистики;

протоколом явки Кузина С.В. с повинной, согласно которому он с целью уклониться от ответственности за невыплату П. заработной платы имитировал подписи этого работника в платежных ведомостях и направил эти документы в инспекцию по охране труда.

Судом дана оценка допустимости протокола явки с повинной. Доводы о самооговоре опровергнуты как содержанием протокола, в котором зафиксирован факт разъяснения Кузину С.В. его прав, так и показаниями свидетеля М., отрицавшего применение к явившемуся с повинной каких-либо незаконных методов ведения расследования.

С учетом показаний свидетеля Никифоровой М.А. о том, что подпись от имени начальника ОМВД России по Маловишерскому району на постановлении выполнена ею лично, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми.

Действия Кузина С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в соответствии с доказанными фактическими обстоятельствами.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Несмотря на то, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, игнорирование судом апелляционной инстанции наличия у осужденного на момент постановления приговора соответствующего статуса, подтвержденного записью в военном билете и удостоверением ветерана, и непризнание его в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание виновному, участие в боевых действиях по защите Отечества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, конкретных обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих виновному наказание в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также участие в боевых действиях по защите Отечества (ч. 2 ст. 61 УК РФ), личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки привлечения Кузина С.В. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное в период с 28 апреля по 15 мая 2018 года. При этом Кузин С.В. не уклонялся от явки в суд, поскольку невозможность его явки в суд была обусловлена подтвержденной медицинскими документами временной нетрудоспособностью, а затем карантинными мероприятиями, введенными Указом губернатора Новгородской области о закрытии границ Маловишерского района Новгородской области на въезд и выезд для граждан с 30 апреля по 19 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Кузина С.В. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в виде штрафа в размере 60 000 рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда в оставшейся части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года в отношении Кузина С.В. изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие в боевых действиях по защите Отечества;

освободить Кузина С.В. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в виде штрафа в размере 60 000 рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев