Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Посыпкина А.В. в защиту интересов осуждённых Васильева Е.В. и Ефимова Ю.И. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года, которым

Васильев Е.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года,

в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанностью не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

Ефимов Ю.И., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охотой на 2 года;

за гражданским истцом – комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

постановлено сохранить арест, наложенный на основании постановлений Валдайского районного суда от 8 октября 2020 года на имущество Васильева Е.В.;

трактор «Беларус» (МТЗ-80), государственный регистрационный знак 4948 НУ регион 53, принадлежащий Ефимову Ю.И., постановлено конфисковать в доход государства;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах;

заслушав защитников осуждённых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев Е.В. и Ефимов Ю.И. признаны виновными в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Ефимов Ю.И. кроме того признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, а также использование заведомо поддельного официального документа, совершённые с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 6 января 2020 года в Демянском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Е.В. и Ефимов Ю.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Посыпкин А.В. считает постановленный приговор незаконным, основанным на предположениях. Настаивает на достоверности показаний осужденных Васильева Е.В. и Ефимова Ю.И., а также других участников охоты, из которых следует, что 6 января 2020 года у них имелось разрешение на охоту на лося возрастом до 1 года, которое они и реализовали. В частности, Ефимов Ю.И., являясь ответственным за организацию бригадной охоты, расставил всех «по номерам», организовал «загон», на Васильева Е.В. вышел лось до 1 года, он выстрелил из ружья и ранил его, а затем, преследуя его, добил. То, что это произошло уже на территории чужих охотничьих угодий, не понимал, так как каких-либо обозначений не видел. Ефимов Ю.И. приехал к месту добычи лося на своем тракторе, в ковше которого была шкура взрослого лося, добытого на охоте 31 декабря 2019 года. На тракторе отбуксировал тушу лося к месту стоянки, где его разделали. Свидетели В. В.В., К. А.С., М. Ю.А. подтвердили, что, исходя из размера костей, шкуры и головы животного они определили, что был убит маленький лось. Свидетель Ф. А.П. подтвердил, что 31 декабря 2019 года бригадой Ефимова Ю.И. был добыт взрослый лось. Его сердце он отвез вместе с сердцем маленького лося в ветеринарную станцию 6 января 2020 года. Действия Ефимова Ю.И. могут быть квалифицированы не как преступление, а как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Адвокат считает надуманными и основанными на предположениях показания свидетелей обвинения К. А.С., Ф. А.П., А. А.Н., С. А.П., Т. С.А., К. А.В., И. В.В., которые по факту ничего не видели кроме шкуры лося на ноже трактора, места разделки животного и места его добычи. Отмечает, что изъятая шкура лося не была упакована и опечатана, а потому является недопустимым доказательством, равно как и заключение биологической экспертизы по данной шкуре. Кроме того, в постановлении о назначении данной экспертизы следователем уже были предрешены ответы на поставленные вопросы. Считает, что обвиняемые незаслуженно понесли наказание за те деяния, которые не совершали. Также адвокат указывает, что трактор «Беларус», принадлежащий Ефимову Ю.И и являющийся единственным источником заработка, незаконно признан орудием преступления и конфискован в доход государства, поскольку данное преступление считается оконченным с момента отстрела зверя. Просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства при наличии существенных обстоятельств, указывающих на невиновность Ефимова Ю.И. и Васильева Е.В., а подсудимых – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Демянского района Архипова А.В. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Васильева Е.В. и Ефимова Ю.И. виновными в незаконной охоте, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судом приведены мотивы, по которым он признал доказательства, изобличающие осужденного, достоверными, а также мотивы, почему он отвергает другие доказательства.

В соответствии с п. 17 Правилами охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (в ред. от 21 марта 2018 года) охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к Правилами, из которого следует, что охота на лося осуществляется с 1 сентября по 30 сентября на взрослых самцов, с 1 октября по 31 декабря на все половозрастные группы, с 1 января по 15 января - в возрасте до 1 года.

Как установлено судом, 6 января 2020 года с 10 до 14 часов Ефимов Ю.И., являясь ответственным за организацию бригадной охоты, имея выданное в установленном законом порядке разрешение на отстрел лося возрастом до 1 года на территории охотничьих угодий НП КОР «С» в Демянском районе Новгородской области, в нарушение п. 17 Правил охоты, вступил в предварительный сговор с Васильевым Е.В. на незаконную охоту на взрослого лося. Распределив роли, Ефимов Ю.И., не посвящая в преступные намерения Кудряшова А.С. и Федорова Н.В., направил их для поиска, выслеживания и возможного преследования в целях добычи охотничьих ресурсов диких зверей в направлении со стороны деревни Заболотье Демянского района в сторону охотничьих угодий ООО «О», расположенных на территории Марёвского района Новгородской области, а Васильев Е.В., по указанию Ефимова Ю.И., проследовал в лесной массив, расположенный на территории Демянского района в районе административной границы между Марёвским и Демянским районами Новгородской области, где из своего ружья произвел выстрел в вышедшего на него лося возрастом свыше года, ранив его, о чем сообщил Ефимову Ю.И. по рации. Последний дал указание преследовать зверя, во исполнение чего Васильев Е.В. проследовал за лосем на территорию охотничьих угодий ООО «О», где произвел в него еще один выстрел, незаконно добыл тем самым самца лося возрастом свыше одного года. Далее Ефимов Ю.И., применяя механическое транспортное средство самоходную машину - трактор синего цвета марки «МТЗ-80» («Белорус»), имеющий государственный регистрационный знак 4948 НУ регион 53, зарегистрированный на его имя, вместе с Васильевым Е.В., привязав добытого зверя к трактору, волоком вывез добычу на территорию Демянского района Новгородской области, где они совместно произвели первичную переработку туши добытого животного, после которой снятую шкуру лося, привязали её к трактору, желудок и кишечник дикого животного оставили на месте разделки, голову и оставшиеся части туши лося погрузили в транспортное средство «УАЗ», вывезли с места преступления и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ефимова Ю.И. и Васильева Е.В. причинен крупный ущерб на сумму 240 000 рублей (в соответствии с Таксами и Методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2019 года № 750).

Выводы суда о виновности осужденных отчасти подтверждаются их собственными показаниями, в которых они не оспаривали приведенные в приговоре фактические обстоятельства проведения охоты за исключением возраста добытого животного.

Версия стороны защиты о том, что возраст этого животного соответствовал указанному в разрешении на охоту (лось до 1 года), тщательно проверена судом и отвергнута как несостоятельная. Выводы суда в этой части мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний свидетеля К. Д.А. следует, что он имеет высшее образование по специальности «биолог-охотовед», около 30 лет занимается охотой. На 6 января 2020 года занимал должность генерального директора ООО «О». В этот день около 14 часов вместе с И. В.В. возвращался из п. Демянск в д. Лаптево, заодно осматривая территорию охотничьих угодий. По дороге навстречу попалась колонна техники - автомобиль «Нива», затем трактор «Белорус» и автомобиль «УАЗ» («буханка»). Когда поравнялись с трактором, увидели, что у него сзади имеется ковш, на нож которого сверху положена шкура. Обратили внимание, что с неё капала кровь, от шкуры шел пар, из чего следовало, что шкура свежая. Было очевидно, что это шкура взрослого лося, тогда как с 1 по 15 января разрешена охота только на «сеголеток», то есть, лосей до года. По размеру, длине волоса, ни у него, ни у И. В.В. не возникло сомнений, что это шкура взрослого лося. Он знал, что «буханка» принадлежит Ефимову Ю.. После того как транспорт проехал, они остановились, пощупали следы крови, было видно, что кровь свежая, капала, дорожка следов не прекратилась. Они проехали по следам трактора для того, чтобы проверить на чьей территории была осуществлена охота. В 220-250 метрах от места съезда с дороги в лес обнаружили место разделки животного. Там лежали внутренности лося: желудок, кишечник толстый, тонкий отдел. По объему останков, а также фекалиям понял, что это внутренности взрослого лося. Они определили, что место разделки находится на территории Демянского района, однако судя по следам тушу лося притащили туда трактором. Это насторожило, так как обычно тушу разделывают в месте его добычи. Они прошли по следам волочения около 3 км и нашли место добычи лося, которое определили по множеству следов крови, шерсти. Там же были следы разворота трактора. Место добычи находилось уже на территории Маревского района в охотничьих угодьях ООО «О». По радиосвязи они вызвали егерей ООО «О» - С., Т., К, сообщили о незаконной охоте госохотинспектору А. А.Н. Затем на место прибыл Ефимов Ю.И., предлагал «как-то договориться».

Аналогичные показания, в том числе в части оценки останков животного как от лося возрастом свыше 1 года, дал свидетель И. В.В., который имеет опыт в области охотоведения 42 года, ранее занимал должности в органах государственного охотничьего надзора.

Допрошенные в качестве свидетелей егеря ООО «О» К. А.В., С. А.П., Т. С.А., государственный охотинспектор А. А.Н., имеющие стаж работы от 6 до 40 лет, побывавшие на месте происшествия, также дали суду показания, что по следам, фекалиям и останкам животного они уверенно определили их принадлежность взрослому самцу лося.

Свидетель А. А.Н., а также сотрудник комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области свидетель С. С.А. также пояснили, что по следам трактора на месте происшествия они прибыли в д. Вязовня к дому матери Ефимова Ю.И. На ковше трактора была обнаружена шкура взрослого лося, по внешнему виду которой определили, что она снята с животного недавно, в пределах 3-5 часов. В последующем они также участвовали при осмотре и изъятии этой шкуры сотрудниками полиции.

Из протоколов осмотра места происшествия от 6 января 2020 года следует, что с места обнаружения останков животного и места его добычи были изъяты образцы крови, пара тканевых перчаток со следами крови, фрагмент волос.

В соответствии с протоколом осмотра участка местности от 7 января 2020 года в д. Вязовня Демянского района обнаружен трактор «Белорус» синего цвета, на заднем ковше которого обнаружена шкура животного размерами 170х220 см, с одним ухом, которая была изъята.

Согласно заключению биологической экспертизы от 25 мая 2020 года, шкура изъятая с трактора «Белорус», принадлежала взрослой особи животного Европейский лось, возрастом свыше полутора лет.

Как следует из заключения ветеринарно-генетической экспертизы от 24 июля 2020 года, шкура взрослого лося, кровь с места добычи и разделки животного, волос на месте происшествия, кровь на матерчатых перчатках с места разделки лося принадлежат одному и тому же самцу лося.

Из показаний ветеринарного врача свидетеля В. А.Н. следует, что 6 января 2020 года около 17 часов охотники, среди которых был Ефимов Ю.И., привезли на ветеринарную экспертизу два сердца лося – одно большое, другое поменьше. Из представленных документов следовало, что взрослый лось добыт 31 декабря 2019 года, маленький – 6 января 2020 года. При производстве экспертизы она резала представленные сердца, оба они не были в замороженном состоянии.

Согласно записи в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы в Демянской ветеринарной лаборатории, 6 января 2020 года Ефимов Ю.И. представил на экспертизу сердце лося (масса туши 140 кг) место добычи д. Пеньково и сердце лося (туша 70 кг) - место добычи д. Заболотье. Также в журнале имеется запись о том, что 2 января 2020 года Ефимов Ю.И. представлял на экспертизу внутренние органы лося.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в незаконной охоте.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в ходе которого была изъята шкура взрослого лося и, как следствие, заключений экспертиз по этой шкуре рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 178 УПК РФ, протокол также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем в полной мере отражен ход и результаты следственного действия, он содержит подробное описание и фотографирование изъятой шкуры лося, подписан участниками следственного действия, в том числе Ефимовым В.И.

При проверке доводов стороны защиты судом были допрошены дознаватель К. А.И., эксперт-криминалист П. В.А., которые подтвердили правильность отражения в протоколе хода и результатов следственного действия.

То обстоятельство, что при изъятии шкура лося не была упакована и опечатана, при соблюдении порядка изъятия и её хранения, само по себе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы защитника о возможной подмене изъятой шкуры лося голословны. Из показаний свидетеля А. А.Н. следует, что он участвовал в осмотре места происшествия при изъятии шкуры лося, которая была передана ему на ответственное хранение в холодильнике ООО «О». После изъятия шкуры следователем, он также участвовал в её осмотре и по индивидуальным признакам уверенно определил её как одну и ту же шкуру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставленные в постановлении следователя вопросы экспертам не могут каким-либо образом предопределять их выводы. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре Васильева Е.В. и Ефимова Ю.И. не установлено.

Пояснения Ефимова Ю.И. о том, что взрослый лось, шкура которого была изъята из ковша его трактора, был добыт на разрешенной охоте 31 декабря 2019 года, и в связи с тем, что она примерзла к ковшу он 6 января 2020 года поехал вместе с ней в лес для транспортировки добытого лося возрастом до одного года, где разделывал его на этой шкуре, не выдерживает разумной критики. Данная версия опровергается не только показаниями имеющих большой опыт в области охотоведения свидетелей К. Д.А., И. В.В., А. А.Н., С. С.А., указавших на конкретные признаки, по которым они определили, что шкура была свежая, но и заключением ветеринарно-генетической экспертизы, по выводам которой все биологические следы, изъятые с места добычи и разделки животного и шкура, изъятая у Ефимова Ю.И., принадлежали одному и тому же самцу лося. При этом биологических следов, принадлежащих другому лосю не обнаружено.

Показания членов охотничьей бригады Ефимова Ю.И. – свидетелей Ф. Н.В., В. В.В., К. А.С. не опровергают выводы суда, поскольку они показали, что 6 января 2020 года на охоте только слышали выстрелы и разговоры по рации о том, что добыт маленький лось, тушу лося они не видели, в разделке и транспортировке не участвовали.

Представление Ефимовым Ю.И. 6 января 2020 года в ветеринарную лабораторию сердца лося возрастом до 1 года, а затем представление 8 января 2020 года дознавателю головы и шкуры такого лося, показания свидетелей Ф. Н.В., В. В.В., К. А.С. о том, что мясо, которое им передал Ефимов Ю.И. не было похоже на взрослого лося, могут свидетельствовать лишь о том, что был добыт и лось до 1 года, что не исключает выводы суда о незаконной охоте на взрослого лося.

Показания Ефимова Ю.И., подтвержденные свидетелем Ф. А.П., о том, что представленное им 6 января 2020 года в ветеринарную лабораторию вместе с сердцем маленького лося сердце взрослого лося было добыто на охоте 31 декабря 2019 года и раньше это сердце он представить не мог, так как были новогодние праздники, судом обоснованно признаны недостоверными.

Данные показания опровергнуты свидетелем Васильевой А.Н., из которых следует, что дежурство в ветеринарной лаборатории осуществлялось непрерывно. Как следует из журнала ветеринарной лаборатории, сам Ефимов Ю.И. представлял на экспертизу сердце лося 2 января 2020 года, поэтому при наличии сердца лося, якобы добытого 31 января 2019 года, имел бы возможность его представить ранее.

Квалификация действий осужденных как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 (в редакции от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты.

Судом первой инстанции установлено, что Васильевым Е.В. и Ефимовым Ю.И. нарушен п. 17 Правил охоты, предусматривающий, что 6 января 2020 года охота на взрослого лося производиться не могла.

Установление судом виновного нарушения сроков охоты достаточно для квалификации действий осужденных как незаконной охоты, что не требовало установления нарушений иных пунктов Правил, в том числе в части места, отведенного для охоты, правильности заполнения документов и т.д. Потому доводы стороны защиты оспаривающей нарушение иных пунктов Правил, какого-либо правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях осужденных может содержаться только состав административного правонарушения, не основаны на законе.

Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства.

Поскольку размер причиненного в результате незаконной охоты превышает размер, указанный в примечании к ст. 258 УК РФ, судом, в пределах предъявленного обвинения, он правильно определен как крупный.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства, соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как верно указано судом в приговоре, о предварительном сговоре подсудимых совершить незаконную охоту с причинением крупного ущерба, свидетельствуют их целенаправленное одновременное нахождение на месте преступления, согласованные продолжительные действия, направленные на незаконный отстрел лося, транспортировку, разделку добычи. Изложенное свидетельствует, что действия осужденных были осознанными и умышленными.

В соответствии с п. 12 того же Постановления при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

При назначении наказания осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных и состоянии здоровья, все обстоятельства, смягчающих наказание, сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку принадлежащий Ефимову Ю.И. трактор МТЗ-80 («Белорус») правильно признан судом орудием преступления, решение о его конфискации соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный трактор является для Ефимова Ю.И. основным законным источником средств к существованию голословны. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 таковыми, например, могут быть признаны орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. Ефимов Ю.И. же находится в трудоспособном возрасте, получает пенсию по инвалидности.

Вместе с тем, приговор в отношении Ефимова Ю.И. в части его осуждения по ч. 4 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признавая Ефимова Ю.И. виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, а также использование заведомо поддельного официального документа, совершённые с целью скрыть другое преступление, суд указал, что 6 января 2020 года в период с 14 до 17 часов Ефимов Ю.И. после получения информации о выявлении совершенного им и Васильевым Е.В. преступления - незаконной охоты, опасаясь уголовного преследования, с целью скрыть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконную охоту, совершенную 6 января 2020 года с незаконной добычей особи взрослого лося возрастом свыше 01 года, для придания законности своих действий в чужих охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «О», подделал официальный документ – предусмотренное Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» Разрешение на добычу копытных животных - лося до 01 года серия 53 № 016377, выданное 2 января 2020 года Некоммерческим партнерством Клуб охотников и рыболовов «С» для охоты на участке НП «КОР «С»» № 1 в <...>, путем собственноручного (с помощью письменных принадлежностей типа шариковой ручки) написания – внесения заведомо ложных сведений о том, что 6 января 2020 года на территории участка № 1 НП КОР «С» в <...> в результате охоты ранено животное лось возрастом до года и осуществлена добыча животного лося возрастом до года, весом 70 кг, о месте добычи животного – в д. Заболотье Демянского района, несмотря на ранение и добычу взрослой особи лося возрастом свыше 1 года и весом более 70 кг, совершенные в районе д. Бель Марёвского района Новгородской области, то есть за пределами участка № 1 НП КОР «С» района в <...>, совершив тем самым подделку официального документа, предоставляющего право на отлов и отстрел одной особи лося до 01 года. Затем 6 января 2020 года в вечернее время, Ефимов Ю.И. с целью избежать уголовной ответственности за незаконную охоту, приискал сердце лося возрастом до года, и, находясь по адресу: <...>, представил сердце лося возрастом до года 6 января 2020 года в период с 15 до 17 часов в ОБУ «ДРВС», где, используя заведомо поддельный иной официальный документ – Разрешение, содержащий заведомо ложные сведения, ввел в заблуждение о месте добычи и возрасте добычи ведущего ветеринарного врача ОБУ «ДРВС» Васильеву А.Н., которая, будучи не осведомленной о совершенном преступлении, провела ветеринарную экспертизу представленного сердца лося возрастом до года, сделав отметку в указанном официальном документе – Разрешении о проведенном исследовании.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Выданное Ефимову Ю.И. разрешение на охоту, верно определено судом как официальный документ, поскольку оно представляло право на добычу лося до 01 года, в указанные в разрешении сроки и на отведенной территории.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Ефимов Ю.И. осуществил подделку официального документа, свидетельствуют о неправильном применении уголовного права.

Судом не установлено, что Ефимов Ю.И. вносил какие-либо изменения в разрешение на охоту, которые исказили бы его действительное содержание. Как следует из приговора, он от своего имени на обратной стороне бланка разрешения на охоту заполнил «Сведения о добыче животного по разрешению», то есть отчитался о реализации этого разрешения, что само по себе не представляет какого-либо права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

В приговоре отсутствует указание на какой-либо нормативно-правовой акт, в соответствии с которым Ефимов Ю.И. был обязан представить разрешение на охоту ветеринарному врачу при производстве ветеринарной экспертизы, какими правами он был наделен в результате такого представления или от каких обязанностей он был освобожден.

Изложенное свидетельствует, что в действиях Ефимова Ю.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ефимова Ю.И. в части осуждения по ч. 4 ст. 327 УК РФ подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Ефимовым Ю.И. следует признать право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года в отношении Ефимова Ю.И. в части его осуждения по ч. 4 ст. 327 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Признать за Ефимовым Ю.И. право на реабилитацию.

Считать Ефимова Ю.И. осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанностью не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

В остальной части приговор в отношении Васильева Е.В. и Ефимова Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин