Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р. М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2017 года, которым

ЦОЙ ДМИТРИЙ ВИССАРИОНОВИЧ, <...>, ранее не судимый, осужден

по ст. 171.2 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в два месяца в установленные дни являться в для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рубаха О. В. в защиту осужденного Цоя Д.В., оставившей обсуждаемый вопрос на усмотрение суда, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырёв Р.М, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ не основана на законе, так как данная норма предусматривает порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний и не подлежала применению при рассмотрении уголовного дела в отношении Цоя Д.В., в связи с тем, что он осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и в его действиях не имелось совокупности преступлений либо совокупности приговоров

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины в совершении инкриминируемого Цою Д.В. преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, и в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Прокурор не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению является правильной.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора Богатырева Р. М., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в представлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку применение нормы ч. 2 ст. 71 УК РФ возможно лишь при сложении основных видов наказаний, дополнительное наказание в виде штрафа само по себе предполагает самостоятельное его исполнение от основного наказания, в связи с чем правила ч. 2 ст. 71 УК РФ применены быть не могут.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного Санкт- Петербурга от 16 мая 2017 года в отношении ЦОЯ ДМИТРИЯ ВИССАРИОНОВИЧА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Богатырева Р. М. - удовлетворить.

Председательствующий: