Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Глазкова Л.Н. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу и дополнения к ним осужденной Глазкова Л.Н., апелляционную жалобу её защитника – адвоката Кузьмина Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глазкова Л.Н., данные изъяты не судимая,

осуждена по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере данные изъяты рублей.

Заслушав осужденную Глазкова Л.Н. и её защитника Кузьмина Н.П., поддержавших апелляционные жалобы, помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю., старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГГлазкова Л.Н. признана виновной в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат, из корыстной заинтересованности работодателем – физическим лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания Глазкова Л.Н. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Глазкова Л.Н. вину в совершении преступления не признала.

Действия Глазкова Л.Н. квалифицированы по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Глазкова Л.Н. выразила не согласие с вынесенным приговором, считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, доводы защиты и показания свидетелей, подтверждающие ее показания, полностью проигнорированы и не опровергнуты. Приговор не был оглашен, оглашена только резолютивная часть и до сегодняшнего дня не получен. Расписка, имеющаяся в деле, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею приговора, была написана до оглашения резолютивной части приговора. Просит отменить приговор мирового судьи, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Глазкова Л.Н. помощник прокурора адрес Забайкальского края ФИО7 находит вину Глазкова Л.Н. доказанной. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Глазкова Л.Н. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденной Глазкова Л.Н. – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Глазкова Л.Н. выразила не согласие с приговором мирового судьи, считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, доводы защиты и показания свидетелей, подтверждающие ее показания полностью проигнорированы. Все свидетели видели потерпевшую получающую денежные средства от нее не более 7 раз, а не как указала судья получала пособие ежемесячно. Судья намеренно искажает смысл показаний свидетелей и делает вывод, который не прослеживается из их показаний, ведь период выплаты, который ей вменяется составляет 18 месяцев, а свидетели говорят о 7, где здесь ежемесячно. Свидетели обвинения, показания которых изложены в приговоре, это родители потерпевшей, которые знают об обстоятельствах дела только со слов потерпевшей, другие свидетели – это бывшие продавцы ее магазина, с которых в настоящее время по решению суда взыскиваются суммы причиненного ущерба в результате недостачи в магазине, поэтому они испытывают к ней неприязненные отношения, хотя в суде и говорят об обратном, о чем она постоянно заявляла в суде. Вместе с тем, показаниям данных свидетелей суд в приговоре так и не дал оценку, по сути вынес приговор, ссылаясь только на показания потерпевшей и другие доказательства. Кроме того, судьей сфальсифицирован аудио протокол судебного заседания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть приговора, однако в ходе ознакомления с аудио протоколом было установлено, что имеется запись якобы полного оглашения приговора, чего на самом деле не было. Кроме того, дата записей аудио протоколов, прения сторон и оглашение приговора не совпадают и отличаются на 5 дней, хотя они должны быть одинаковыми если бы это происходило в один день. Расписка, имеющаяся в суде от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею приговора, была написана до оглашения резолютивной части приговора, вечером ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, постановление на замечания на протокол судебного заседания ею так и не получен. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмина Н.П. просит приговор мирового судьи в отношении Глазкова Л.Н. отменить, вынести оправдательный приговор. По результатам рассмотрения уголовного дела не установлено объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств совершения Глазкова Л.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Глазкова Л.Н. виновной себя не признала, суду пояснила, что все причитающиеся по закону денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 ею выплачены в полном объеме, за получение денежных средств (пособий) ФИО16 лично расписывалась в ведомостях. Свидетелями получения потерпевшей денежных средств являлись как бухгалтер Свидетель №6, которая осуществляла начисление пособий и иных выплат, так и иные незаинтересованные лица – покупатели, находившиеся в момент получения потерпевшей денежных средств в магазине. Нельзя согласиться с выводами суда о заинтересованности в положительном исходе дела свидетелей, так как в судебном заседании они пояснили лишь о тех обстоятельствах, свидетелями которых они явились, какой-либо выгоды при даче показаний они не преследуют, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Кроме того, письменными материалами дела вина ее подзащитной не доказана, в ходе расследования уголовного дела проведен ряд почерковедческих экспертиз, которые однозначно не устанавливают факт того, что подписи в ведомостях о получении денежных средств не принадлежат Потерпевший №1 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после рождения она только однажды приходила в магазин Глазкова Л.Н., в ведомостях на получение пособий и иных выплат, связанных с рождением ребенка, не расписывалась. За основу обвинительного приговора суд взял показания потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, которые о выплате денежных средств знают со слов потерпевшей, являются родственниками потерпевшей, заинтересованы в положительном для потерпевшей исходе дела, а также взыскании сумм пособий для дальнейшего погашения долга в размере 309 002 рублей 50 копеек, образовавшегося в результате недостачи, взысканной в судебном порядке в пользу Глазкова Л.Н. Кроме того, судом учтено как доказательство виновности Глазкова Л.Н. в совершении преступления протокол сравнительного осмотра ведомостей о выплате пособий Потерпевший №1, предоставленных Глазкова Л.Н. с ведомостями о выплате пособий Потерпевший №1, изъятых в ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем. Указанный протокол сравнительного осмотра ведомостей о выплате пособий является недопустимым, так как получен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном протоколе не только перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, но и фактически следователем, не являющимся экспертом или специалистом в почерковедческой области, не обладающим специальными познаниями, произведен сравнительный анализ размера и форм подписи, выполненной от имени Потерпевший №1, что является недопустимым. Также в судебном заседании установлено, что до и после периода работы Потерпевший №1 не было фактов того, что Глазкова Л.Н. нарушила права работников и не выплачивала заработную плату, денежные средства при рождении ребенка, а также пособия. Все женщины, работающие у Глазкова Л.Н., и уходившие в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком получали пособия в полном объеме. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина ее подзащитной не нашла своего подтверждения. Не доказана и корыстная заинтересованность ее подзащитной в невыплате пособий. Недостача, которая установлена у потерпевшей по результатам ревизии, была подтверждена и взыскана в судебном порядке, в настоящее время Потерпевший №1 выплачивает указанную сумму долга в соответствии с установленным законом порядком.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кузьмина Н.П. помощник прокурора адрес Забайкальского края ФИО7 находит, что виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства суд посчитал относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания Глазкова Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Глазкова Л.Н. и её защитник - адвокат Кузьмина Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести по уголовному делу новое решение, которым осужденную Глазкова Л.Н. оправдать.

Старший помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М. в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Глазкова Л.Н. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу и дополнения к ним осужденной Глазкова Л.Н., апелляционную жалобу её защитника – адвоката Кузьмина Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года (в редакции от 01 декабря 2015 года) №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор, определение или постановление суда отменяются и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

При обсуждении довода осужденной Глазкова Л.Н., изложенного в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что мировым судьей сфальсифицирована аудиозапись судебного заседания, так как ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть приговора, что подтверждается, по мнению осужденной, датами изменения файлов с записью прений сторон и оглашения приговора, которые не совпадают и отличаются на 5 дней, хотя они должны быть одинаковыми если бы это происходило в один день, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На оптическом диске с аудиозаписью прений сторон и оглашения приговора имеется 3 файла:

-файл с названием «Оглашение приговора» имеет дату и время изменения ДД.ММ.ГГГГ в 10:00;

-файл с названием «От 19.11.2021» имеет дату и время изменения ДД.ММ.ГГГГ в 10:48;

-файл с названием «От ДД.ММ.ГГГГ. прения» имеет дату и время изменения ДД.ММ.ГГГГ в 11:22.

Указанные на оптическом диске даты изменения файлов позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена в разные даты, что свидетельствует о том, что приговор по настоящему уголовному делу оглашен мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края в отсутствие осужденной Глазкова Л.Н. и согласиться с ей доводами о том, что в её присутствии оглашена только резолютивная часть приговора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Нарушение мировым судьёй судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края требований ч.1 ст.310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приходя к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст.310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края, вынести по указанным замечаниям Глазкова Л.Н. новое решение, удостоверив их правильность.

Доводы защитника осужденной Глазкова Л.Н. – адвоката Кузьмина Н.П. аналогичны доводам, изложенным осужденной Глазкова Л.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование, изложенное в её апелляционной жалобе об отмене приговора мирового судьи в отношении её подзащитной.

Отменяя приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Глазкова Л.Н. и дополнении к ней и апелляционной жалобе защитника осужденной Глазкова Л.Н. – адвоката Кузьмина Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края отменить. Принять в этой части новое решение. Удостоверить правильность замечания Глазкова Л.Н. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края в отношении Глазкова Л.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу осужденной Глазкова Л.Н. и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника осужденной Глазкова Л.Н. – адвоката Кузьмина Н.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова