Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Феодосийского городского суда РК от 29 июня 2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию,

-осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшими не заявлялся.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за публичное оскорбление ДД.ММ.ГГГГг. представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно сотрудников полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г.Феодосии ФИО7 и ФИО8, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить приговор Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Считает приговор противоречащим нормам действующего законодательства и не законным.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно имеющихся в материалах дела показаний, которые давали потерпевшие, они неоднократно указывали на то, что задержали ФИО1 в связи с тем, чтобы доставить его в медицинское учреждение, поскольку у ФИО3 имелись телесные повреждения, так же они указывали на то, что ФИО1 просил доставить его в полицейский участок, однако они не выполнили его требование, в связи с тем, что у него не было паспорта.

Считает, что потерпевшими были нарушены не только его права, но так же и требования действующего законодательства РФ.

Действия сотрудников полиции при задержании ФИО3, его доставления к нему домой, применение специальных средств, удерживания его без законных оснований в автомобиле медицинской службы, являются не законными, а значит, не могут быть квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, поскольку потерпевшие осуществляли незаконные действия, не предусмотренные ФЗ «О полиции», а также какими либо специальными документами или приказами МВД.

Обращает внимание суда, что момент, когда сотрудники полиции представились, ФИО3 лежал на земле с поломанным носом, его удерживали и били посторонние лица, он действительно высказывал свои недовольства с применением нецензурной брани, однако, как следует из показаний данных ФИО1, а также показаний сотрудников кафе «<данные изъяты>», ФИО1 выражался нецензурной бранью на тех кто его удерживал, видеть служебное удостоверение сотрудников полиции он не мог.

Указывает на расхождение показаний свидетелей по делу.

Считает, что согласно требованиями ст. 73 УПК РФ событие преступления судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того указывает, что стороной защиты были внесены замечания в протоколы очных ставок, которые проводились в нарушение норм УПК РФ, а, следовательно, являлись недопустимыми доказательствами, которые также легли в основание приговора, поэтому считает, что вынесение приговора, основанного на недопустимых доказательствах, является не законным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО3 в публичном оскорблении представителей власти – полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Феодосии ФИО8 и ФИО7, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что он конкретно в адрес сотрудников полиции оскорбления не высказывал, а возможно, употреблял нецензурные фразы в ходе произошедшего конфликта, безотносительно лиц, были проверены и опровергнуты судом первой инстанции.

Как следует из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО7, полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Феодосии, являющихся представителями федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 публично оскорбил их, в то время как они исполняли свои должностные обязанности.

Указанные обстоятельства, связанные с высказываниями оскорблений в адрес сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, кроме показаний потерпевших, в суде подтвердили свидетели из числа гражданских лиц – ФИО10-О., ФИО11, ФИО12, явившиеся очевидцами произошедшего, а также водитель скорой медицинской помощи ФИО13, сотрудники скорой психиатрической помощи ФИО14, ФИО15, которые приезжали на место происшествия по вызову.

Свидетели ФИО10-ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО15 дали показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7

Эти показания потерпевших и свидетелей суд правильно расценил как достоверные, при этом судом обоснованно отвергнуты противоречащие им показания ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в СО по г. Феодосия ГСУ РФ по Республике Крым из ОМВД РФ по г. Феодосия поступил материал проверки по факту публичного оскорбления сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома по адресу: <адрес>ФИО1;

- бланком «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где участвующий потерпевший ФИО7 пояснил, что именно у здания кафе «<данные изъяты>» ФИО3 высказал публично в его адрес и адрес ФИО8 оскорбления;

-протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.; между ФИО1 и потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО1 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг.; между ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО1 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., из данных которых следует, что свидетели подтверждают и настаивают на своих пояснениях, согласно которых ФИО1 были высказаны оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, прибывших по вызову для пресечения противоправного поведение ФИО1ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснившие, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 никем из присутствующих, в том числе и сот рудниками полиции, не совершалось.

Всем вышеприведенным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетелей, потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось с учетом их последовательности на протяжении предварительного и судебного следствия и объективной подверженности доказательствами по делу.

Каких-либо оснований к оговору ФИО3 судом не установлено и стороной защиты таких фактов не представлено.

Таким образом, доводы осужденного ФИО3 о том, что он данного преступления не совершал, несостоятельны и суд правильно расценил как избранный способ защиты осужденным за содеянное.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он отверг доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в свою защиту.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку представленные обвинением доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО3 судом дана надлежащая мотивировка и правовая оценка по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей и в связи с их исполнением и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Каких-либо данных о том, что в ходе судебного разбирательства суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния (время, место, способ), установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО3 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких данных апелляционную жалобу осужденного ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменения.

Председательствующий