Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на частное постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года, которым обращено внимание прокурора Смоленской области Карапетяна С.Э. на факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, требований закона и неуважения к суду, допущенные должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска и предложено потребовать от должностных лиц прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска недопущения впредь подобных недостатков в служебной деятельности.

Изучив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года обращено внимание прокурора Смоленской области Карапетяна С.Э. на факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, требований закона и неуважения к суду, допущенные должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска и предложено потребовать от должностных лиц прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска недопущения впредь подобных недостатков в служебной деятельности, о принятых мерах реагирования сообщить суду в месячный срок.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит частное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что прокуратура Заднепровского района г. Смоленска была извещена о дате и времени судебного заседания по вышеуказанному делу на (дата) в 11 час. 30 мин., письмом Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которое только (дата) поступило в прокуратуру района, то есть меньше чем за двое суток до процесса, чем нарушено требование ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Обращает внимание, что довод судьи об извещении прокуратуры района о дате и времени судебного заседания (дата) непосредственно в судебном заседании нельзя считать надлежащим уведомлением, ввиду отсутствия подписи государственного обвинителя в протоколе судебного заседания. Отмечает, что поддержание государственного обвинения по указанному уголовному делу было поручено помощнику прокурора района Тимощенкову Е.В., которому помимо указанного уголовного дела было поручено участие в других судебных процессах в этот же день, в том числе по уголовному делу в отношении Г.А.Н., назначенному судьей Дворянчиковым Е.Н. на (дата) в 9 час. 30 мин., а также в заседаниях по вопросу об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, назначенных судьей Овчинниковым Е.Н. в 9 час. 30 мин. и в 11 час. 30 мин. Обращает внимание, что с целью обеспечения участия в вышеуказанных процессах помощник прокурора района Тимощенков Е.В. (дата) в период времени с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. находился в здании Заднепровского районного суда г.Смоленска. Учитывая многочисленные случаи фактического начала судебных заседаний значительно позже указанного в извещении времени, помощник прокурора Тимощенков Е.В. осуществлял подготовку к вышеуказанным процессам, а также процессам, назначенным на другие даты, в кабинете секретарей, расположенном напротив кабинета судьи Новикова Р.В., но несмотря на то, что секретарю Новикова Р.В. было известно о месте нахождения государственного обвинителя, для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении М.И.И., которое проходило в кабинете у судьи Новикова Р.В., помощник прокурора Тимощенков Е.В. приглашен не был. Отмечает, что в частном постановлении судья ссылается на ч.4 ст.29 УПК РФ, при этом не указывает конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, нарушения которых допущены прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска. Обращает внимание, что факту ненадлежащего извещения прокуратуры района о дате и времени рассмотрения уголовного дела в отношении М.И.И., оценка в частном постановлении судом не дана, не принято мер к выяснению причин отсутствия представителя прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска в судебном заседании и к оценке их уважительности. Указывает, что суд незамедлительно, в совещательной комнате, дал неверную оценку данному факту как проявлению неуважения к суду. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд указывает на факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, требований закона и неуважения к суду, допущенные должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска не конкретизируя, кем именно допущены данные нарушения, какая норма закона нарушена и в чем выражено неуважение к суду. Отмечает, что суд, не разобравшись в причинах и должностных лицах, вменяет неисполнение должностных обязанностей и допущение неуважения к суду неопределенному кругу работников прокуратуры района, что является необоснованным. Просит частное постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Обязательным основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Из оспариваемого частного постановления следует, что основанием для его вынесения послужила неявка в судебное заседание по уголовному делу в отношении М.И.И. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства государственного обвинителя (представителя прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска) по неизвестным причинам, в результате чего разбирательство уголовного дела оказалось сорванным.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии надлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры своих обязанностей и требований закона, влекущих необоснованное затягивание судебного разбирательства и проявления неуважения к суду, суд не конкретизировал какими именно должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, какие требования закона были нарушены, и в чем выразилось неуважение к суду, кроме того, суд не принял мер к выяснению причин отсутствия представителя прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска в судебном заседании и оценки их уважительности.

Однако, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции протокола судебного заседания от (дата) , помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тимощенков Е.В., которому было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении М.И.И ., принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.Д.С.. (судья Овчинников Е.Н.) до 12 час. 30 мин.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, требований закона и проявления неуважения к суду, должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска судом не установлено и в частном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора Смоленской области, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. удовлетворить.

Частное постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 года в адрес прокурора Смоленской области отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова