Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лысого В.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года, которым

Лысый В.В. , <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, проживающий <...>, <...>, судимый:

- 16 июля 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда от 15 марта 2011 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 9 месяцев 28 дней, наказание отбыто 03 мая 2012 года;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 17 января 2014 года,

в срок отбытия наказания зачтено время задержания с 21 октября по 23 октября 2013 года и время содержания под стражей с 23 октября 2013 года по 17 января 2014 года,

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Лысый В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Лысый В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Осужденный ссылается на недоказанность его вины в совершении преступления. В основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании были опровергнуты. Судом не учтены противоречия в доказательной базе по делу.

Свидетель Н. протоколы допроса на предварительном следствии не читала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, следователем ей не разъяснялись. Н. в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Ссылаясь на показания свидетеля И., указывает что потерпевшая Т. при осмотре котлов первоначально указала на другой котел. Только по предложению И. обратила внимание на другой котел и узнала в нем собственный.

Н. и И. являются косвенными свидетелями.

Потерпевшая Т. не указала каким образом она попала в баню, в каком состоянии была входная дверь, указывает на противоречие в показаниях потерпевшей обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2013 года, фототаблице.

При изъятии котла у свидетеля И. не были приглашены понятые, как этого требует ч. 1 ст. 60 УК РФ. Следователем при производстве предварительного расследования заведомо были внесены ложные сведения в протокол осмотра места происшествия.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 73 УПК РФ, 75 УПК РФ, 389.16 УПК РФ. Суд не обосновал его опасность для общества. Кроме того, судом не проанализированы данные, характеризующие его личность.

Полагает, что прокурором и судом были нарушены требования ст.ст. 87 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что приговор в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на слухах и предположениях.

Просит отменить приговор Валдайского районного суда от 17 января 2014 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Маревского района Ионов О.В. указывает, что доводы осужденного не обоснованы. Действия осужденного квалифицированы правильно. Суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные по делу. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке. Судом всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства. Полагает, что назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании осужденный Лысый В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Адвокат Ескин В.Н.в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы осужденного по изложенным в них доводам.

Прокурор Кузьмина Е.А. в судебном заседании полагала, что оснований к отмене или изменению приговора Валдайского районного суда нет. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действиям осужденного дана правильная, подтверждена исследованными доказательствами по делу. Назначенное наказание является справедливым.

Потерпевшая Т. надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, участия в судебном заседании не приняла, возражений на апелляционные жалобы осужденного не представила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о виновности Лысого В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Доказательства получены в установленном законом порядке и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 УПК РФ, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей Н. и И., данные в ходе предварительного следствия независимо от позиции осужденного, настаивавшего на принадлежности ему котла.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что в <...> она имеет дом, куда приезжает только в отпуск. 05 сентября 2013 года обнаружила пропажу из бани котла для холодной воды. Украденный из бани котел обнаружила возле дома И. и опознала по внешним признакам. От И. узнала, что котел ему продали Лысый В.В. и Н..

Свидетель Н. в ходе следствия показала, что Лысый В.В. во второй декаде августа 2013 года предложил ей продать, имеющийся у него чугунный котел. В ее бане на этот момент котлов уже не было, все котлы были ранее проданы ею совместно с Лысым В.В.. На ее вопрос Лысый В.В. пояснил, что украл котел у Т..

Из показаний свидетеля И. следует, что осужденный и Н. продали ему чугунный котел, который впоследствии был опознан потерпевшей.

Как следует из материалов дела, осужденный и Н. являются <...> И.. Н. <...>, <...>, в связи с чем свидетельского иммунитета, установленного ст. 51 Конституции РФ не имеет.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо принуждении свидетелей к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя не установлено. Предусмотренные законом права свидетелям разъяснены. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, статья 51 Конституции РФ им разъяснена, что подтверждается их собственноручными записями в протоколах. Н. в ходе следствия была допрошена дважды. В ходе допроса показывала, что опасается расправы со стороны Лысого В.В. за данные ею показания. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного в его апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Н. и И.. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, участие понятых при изъятии следователем предметов, имеющих отношение к делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе противоречий в показаниях потерпевшей обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2013 года, фототаблице нет.

Кроме того, не указание потерпевшей на способ ее проникновения в баню не влияет на квалификацию деяния. Из объема обвинения Лысого В.В. его действия по снятию входной двери бани с петель судом исключены. Вывод суда мотивирован и обоснован, является правильным.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лысого В.В. в краже имущества у Т., совершенной с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, который учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лысому В.В..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного в его апелляционной жалобе, оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую нет.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитываются в тех случаях, когда виновный по собственной инициативе совершает заглаживание материального вреда путем предоставления потерпевшему соответствующего эквивалента, компенсации в виде выплаты денежных средств, возмещении вреда аналогичными уничтоженным предметами, иными предметами, удовлетворяющими потерпевшего.

Как следует из материалов дела, украденный Лысым В.В. котел был изъят 11 сентября 2013 года у И., признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного в его апелляционной жалобе, обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчающих ему наказание нет.

При назначении наказания судом в полном объеме изучены данные о личности виновного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре и является правильным.

Судом при определении размера наказания учтены требования о порядке назначения наказания при наличии рецидива. Размер наказания судом определен правильно, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года в отношении Лысого В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лысого В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк