Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева Д.С. в защиту осужденного Филиппова Н.И. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2016 года, которым

Филиппов Н.И. , родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, с <...> образованием, женатый, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.207 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ) - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав осужденного Филиппова Н.И., его защитника – адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жукова Г.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Филиппов Н.И. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов Н.И. вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Д.С. считает, что при вынесении приговора судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что приговор в отношении Филиппова Н.И. постановлен судом незаконно и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу допущенных процессуальных нарушений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат и не соответствуют не только материалам дела, но и протоколу судебного заседания. Данные доводы не были приняты во внимание судом. Указывает, что обвинением не представлены доказательства, подтверждающие прямой умысел Филиппова Н.И. на совершение инкриминируемого ему деяния. Считает, что суд в приговоре умышленно исказил изложение доказательств с тем, чтобы любым образом обосновать обвинительный приговор. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог передать и не показал суду, что конкретно сообщил Филиппов Н.И. относительно опасной, по его мнению, ситуации. В приговоре отсутствуют показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, которые хоть малейшим образом вступали в противоречие с позицией прокурора и отражали не устраненные сомнения в виновности подсудимого. Защитник полагает, что в приговоре искажены показания свидетелей АК., К2., Г., К3 Обращает внимание, что аудиозаписи звонков Филиппова Н.И., вопреки прямому указанию прокурора Валдайского района Семенова Д.А. <...> не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что наличие в действиях Филиппова Н.И. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подтверждается надлежащими доказательствами. Защитник указывает, что суд необоснованно сделал вывод, что звонок Филиппова Н.И. с предположительным сообщением о заминированной машине дезорганизовал нормальную деятельность правоохранительных органов. Из показаний свидетеля К следует, что он всерьез заявление Филиппова не воспринимал. По показаниям свидетеля А, силы МЧС к инциденту не привлекались, свидетель Г пояснила, что её руководством, а именно А не была дана команда направить на место происшествия сотрудников МЧС. Полагает, что эти показания, а также тот факт, что ни один житель дома не был эвакуирован полициейговорит только об одном - никто не воспринимал всерьез заявление всем известного бывшего сотрудника правоохранительных органов ФИО1 Никакая деятельность правоохранительных органов дезогранизована не была, сотрудники МЧС на место происшествия не выезжали, сотрудники ФСБ на место происшествия не выезжали. В мероприятиях на месте происшествия участвовало не более пяти человек, плюс некоторое количество работников двух экипажей ГИБДД и ОВО. Показания свидетеля К3 о том, что он, якобы, поднимал по тревоге сотрудников Новгородского управления, а также Национальный антитеррористический комитет, материалами уголовного дела не подтверждаются - данных об этом в деле не имеется. Считает, что в действиях Филиппова Н.И., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, защитник обращает внимание, что ранее не судимому, не привлекавшемуся к административной ответственности, пенсионеру, имеющему место работы, где он характеризуется положительно, с проблемным здоровьем, суд сразу же избирает самое строгое наказание, предусмотренное статьёй, что само по себе крайне несправедливо. Просит обвинительный приговор в отношении Филиппова Н.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. в защиту осужденного Филиппова Н.И. государственный обвинитель – помощник прокурора <...>к находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Филиппова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеева Д.С., виновность Филиппова Н.И. в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля К – оперативного дежурного ОМВД России по <...>, согласно которым вечером <...> во время дежурства поступил звонок от Филиппова Н.И. о том, что стоящая около его дома автомашина черного цвета, 69 региона заминирована, в ней находится бомба. Примерно через 10 минут ему позвонили из МЧС и сообщили о таком же звонке Филиппова Н.И. В разговоре с Филипповым Н.И. последний сказал, что машину заминировал он, находился в это время в состоянии алкогольного опьянения. Как дежурный он зарегистрировал данную информацию, доложил ее руководству полиции, ФСБ, на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа и все сотрудники, находившиеся в наряде. При осмотре автомашины взрывное устройство не обнаружено, поэтому людей не эвакуировали; показаниями свидетеля А – заместителя начальника ОМВД России по <...>, согласно которым <...> от дежурного К ему поступила информация, что Филиппов Н.И. сообщил, что на газоне у его дома находится заминированное транспортное средство, о чем Филиппов Н.И. сообщил также в МЧС. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа, об этом было сообщено всем группам и службам. По приезду на место были перекрыты дороги, оцеплена автомашина. Сотрудники полиции нашли Филиппова Н.И. по месту жительства, он находился в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что в автомашине находится взрывное устройство. Был установлен владелец автомашины, транспортное средство осмотрено, подозрительных предметов в машине не обнаружено. На все это ушло не менее 1 часа, что повлияло на нормальную деятельность полиции, так как все дежурные службы и патрули были задействованы при проверке сообщения Филиппова Н.И. и не могли оперативно реагировать на иные сообщения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 – сотрудников ОМВД России по <...>, которые выезжали на место происшествия после звонка Филиппова Н.И. и дали аналогичные показания, подтвердив, что место происшествия было оцеплено сотрудниками ДПС и ОВО. При этом, свидетель К подтвердил, что он прошел по месту жительства Филиппова Н.И., последний находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был обозлен, выражался нецензурной бранью, просил убрать автомашину, стоявшую на газоне в нескольких метрах от дома, иначе грозился ее взорвать; показаниями свидетеля ФИО9 – диспетчера <...> по <...>», согласно которым вечером <...> по номеру «01» позвонил Филиппов Н.И. и сообщил, что под автомобилем черного цвета имеется взрывное устройство. Она пыталась выяснить, откуда у него такая информация, но Филиппов Н.И. ответил, что это не ее дело, принимайте меры. Она зарегистрировала данное сообщение и доложила об этом начальнику А и в дежурную часть полиции; показаниями свидетеля А – заместителя <...>», который подтвердил показания свидетеля Г а также показал, что получив сообщение от Г он сообщил о звонке Филиппова Н.И. начальнику ФСБ по <...>.; показаниями свидетеля К согласно которым после получения от А информации о том, что в МЧС позвонил мужчина и сообщил о заминированной машине, в целях борьбы с терроризмом им было принято решение ввести в действие план первоочередных мероприятий по пресечению террористического акта, личный состав ФСБ был поднят по тревоге, информация доложена руководству ФСБ и в Национальный антитеррористический комитет. В ходе проверочных мероприятий взрывное устройство обнаружено не было. Однако указанное сообщение повлияло на нормальную организацию правоохранительных органов, поскольку при проверке сообщения был задействован весь личный состав Валдайского отделения ФСБ, сотрудники регионального Управления ФСБ и полиции; показаниями свидетелей П и О об обстоятельствах проверки автомашины на наличие взрывного устройства; показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого <...> с участием защитника и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с <...> он видел, что на газоне у дома, где он проживает, стоит автомашина марки <...> принадлежащая О, проживающему в этом же доме. Он неоднократно звонил сотрудникам ГИБДД с просьбой убрать машину с газона, но они этого не сделали. Тогда <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился, и с домашнего телефона позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что в стоящей на газоне у его доме автомашине марки <...> заложено взрывное устройство; протоколами осмотра документов: от <...> – книги учета входящих телефонограмм №4-23 в ФГКУ «5 отряд ФПСЧ по Новгородской области», из которой следует, что <...> Филипповым Н.И. было сообщено о заложенной под автомашиной <...> 69 региона бомбе; от <...> – книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Валдайскому району, в которой имеются сведения о факте сообщения в ОМВД России по Валдайскому району <...> Филипповым Н.И. о нахождении под автомашиной <...> расположенной у <...>, бомбы, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательстве и изложенных в приговоре.

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Филиппова Н.И. при допросе в качестве подозреваемого <...> с участием защитника и с разъяснением всех прав подозреваемого, поскольку именно эти показания Филиппова Н.И. согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката А о том, что никто из допрошенных свидетелей не смог дословно воспроизвести сообщение Филиппова Н.И. <...> в полицию и МЧС не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку смысл сообщения свидетели КГ которые непосредственно принимали по телефону сообщения от Филиппова Н.И., излагали последовательно, а именно, что Филиппов Н.И. сообщил о заминированной машине, стоявшей у его дома и в связи с этим просил принять меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката А наличие отягчающего обстоятельства в действиях осужденного Филиппова Н.И. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно показаниями свидетелей К, К2 а также показаниями самого Филиппова Н.И. при допросе в качестве подозреваемого 23 мая 2016 года и оглашенными в судебном заседании.

Закон не ограничивает использование доказательств при установлении обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Филиппова Н.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного Филиппова Н.И., указал мотивы, по которым одни доказательства судом приняты, другие – отвергнуты.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Филиппова Н.И. по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3).

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления и личности виновного.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции не учтено, что Филипповым Н.И. совершено преступление, по характеру и степени общественной опасности относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Филиппов Н.И. не судим, является пенсионером, в период совершения преступления работал, по месту работы характеризуется положительно.

Санкция ч.1 ст.207 УК РФ предусматривает ряд наказаний, менее строгих, чем лишение свободы.

В тоже время, обжалуемый приговор не содержит убедительных доводов, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Филиппова Н.И.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное Филиппову Н.И. наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает необходимым наказание осужденному Филиппову Н.И. смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2016 года в отношении Филиппова Н.И. изменить:

- смягчить Филиппову Н.И. наказание до наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. в защиту осужденного Филиппова Н.И. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева