Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Т.В. в защиту осужденного Быстрова А.Г. и апелляционному представлению прокурора Парфинского района Новгородской области Щемелева Р.Г. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года, которым

Быстров А.Г. родившийся в , , несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО1ФИО2 к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ ( преступление в отношении имущества потерпевших ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10 по факту смерти ФИО11ФИО12 причинению вреда здоровью ФИО5 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд обязал Быстрова А.Г. самостоятельно следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства для получения предписания.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С осужденного Быстрова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО3 34 713 рублей, в остальной части отказано; в пользу ФИО6 – 13 213 рублей; в пользу ФИО9 – 78 073 рубля; в пользу ФИО10. – 77 892 рубля; в пользу ФИО4 – 5 637 рублей.

За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Быстров А.Г. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества потерпевшей ФИО3 за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества потерпевшего ФИО4 за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия (в отношении имущества потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8ФИО 9ФИО10 по факту смерти ФИО11ФИО12 причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступления совершены в и соответственно , , , при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Быстров А.Г. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Т.В. в защиту осужденного Быстрова А.Г. находит назначенное Быстрову А.Г. наказание излишне суровым, полагает, что суд не учел, что Быстров А.Г. имеет малолетнюю дочь, у супруги сменный график работы, поэтому за ребенком некому присматривать в ночное время, Быстров А.Г. полностью признал исковые требования, находясь на свободе, Быстров А.Г. имел бы возможность быстрее возместить ущерб, так как он работает, имеет доход. Полагает, что осужденный может быть исправлен применением к нему условного осуждения, поэтому просит приговор изменить.

В апелляционном представлении прокурор Парфинского района Новгородской области Щемелев Р.Г. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор обращает внимание, что обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом по каждому из преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, не конкретизировал, по какому именно преступлению суд учел данное отягчающее обстоятельство. Вместе с тем, все четыре преступления совершены Быстровым А.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Прокурор также находит наказание, назначенное Быстрову А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в ходе которого наступили необратимые последствия в виде смерти двух человек, а также причинения тяжкого вреда здоровью, в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы чрезмерно мягким и несправедливым. Просит приговор изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание Быстрову А.Г. в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из четырех преступлений. Назначить Быстрову А.Г. по ч.2 ст.167 УК РФ 1 год 08 месяцев лишения свободы, за каждое из покушение – 1 год 04 месяца лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ по факту причинения смерти ФИО11 и ФИО12 а также тяжкого вреда здоровью ФИО5 – 3 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Быстрова А.Г. – адвокат Колокольцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Жуков Н.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение Быстрова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно по факту умышленного уничтожения имущества ФИО1ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту умышленного уничтожения имущества ФИО5ФИО6, ФИО7., ФИО8ФИО9ФИО10 причинению по неосторожности смерти ФИО11ФИО73 причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 – по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о личности осужденного Быстрова А.Г. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быстрову А.Г. по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции из анализа текста приговора, приходит к выводу, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Быстрову А.Г. по каждому преступлению, признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соответственно, наказание за каждое преступление назначено с учетом данного отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и возможности его исправления с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Быстрову А.Г.

Отсутствуют также правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, за покушение на преступление, судом первой инстанции соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит назначенное Быстрову А.Г. наказание по факту умышленного уничтожения имущества ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10 причинению по неосторожности смерти ФИО11ФИО12 причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 квалифицированное по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, с учетом степени его общественной опасности, не соответствующим тяжести преступления, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему сроку является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает усилить наказание осужденному именно за это преступление, а также назначить окончательное наказание с усилением.

С учетом количества совершенных Быстровым А.Г. преступлений, их характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Быстрову А.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Для отбывания наказания Быстрова А.Г. необходимо заключить под стражу.

В связи с этим, приговор подлежит изменению также в части зачета в срок лишения свободы времени задержания Быстрова А.Г. в досудебном производстве в период с 13 по 15 июля 2021 года, который подлежит зачету в срок лишения свободы с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представление прокурора Парфинского района Новгородской области Щемелева Р.Г. удовлетворить частично.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года в отношении Быстрова А.Г. изменить:

Усилить Быстрову А.Г. наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевших ФИО5, ФИО6ФИО7ФИО8, ФИО9ФИО10 по факту смерти ФИО11ФИО12 причинения вреда здоровью ФИО5 до 03 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Быстрову А.Г. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Быстрову А.Г. отменить.

Быстрова А.Г. заключить под стражу, срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Быстрова А.Г. в досудебном производстве с 13 июля 2021 года по 15 июля 2021 года с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Быстрова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой Т.В. и апелляционное представление прокурора Парфинского района Новгородской области Щемелева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева