Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, судимый: 1. 12.12.2007 года по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, постановлением от 14.10.2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней; 2. 18.08.2011 года по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 17.02.2012 года по отбытии наказания; 3. 22.04.2013 года по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 20.12.2013 года по отбытии наказания;

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против ее удовлетворению и полагавшей приговор оставить без изменения, судья

У с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но, фактически, их не учел и назначил излишне суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Терещенко М.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим отмене по основаниям ст.ст.389.15 п.2, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.316 ч.6 УПК РФ особый порядок судебного заседания может быть применен и соответствующий приговор может быть постановлен только при отсутствии возражений потерпевшего.

Это требование закона по настоящему делу нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела, мнение потерпевшего <...> о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не выяснено, в судебном заседании 24.02.2015 года, когда был постановлен приговор, он не участвовал, сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом нарушены требования ст.316 ч.3,4 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном заседании государственный обвинитель должен изложить предъявленное обвинение, а суд обязан выяснить, понятно–ли оно подсудимому и согласен ли он с ним.

Согласно протоколу судебного заседания /л.д.93/, изложение предъявленного обвинения выражено лишь в изложении государственным обвинителем ТерещенкоМ.Г. диспозиции ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, без указания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. При этом, в нарушение ч.4 ст.316 УПК РФ, суд не выяснил у ФИО1, согласен ли он с предъявленным обвинением. Конкретное обвинение, предъявленное ФИО1, изложено в судебном заседании не было.

Кроме того, судом, в нарушение ст.316 ч.8 УПК РФ, не установлено время совершения преступления.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 20 часов 20.11.2014 года до 13 часов 21.11.2014 года /л.д.36/. Однако, суд установил несуществующий период времени с 20 часов 2011.2014 г. До 13 часов 21.11.2014 года.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат исследованию судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 мая 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 мая 2015 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -