Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Воробьева С.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2022 года, которым в отношении

Гусевой Р.Е., родившейся в г. гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, к ней применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Гусевой Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, поступило в Старорусский районный суд 31 мая 2022 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 5 июля 2022 года уголовное дело в отношении Гусевой Р.Е. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Воробьев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на п.25.6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что в обвинении не конкретизирован период приобретения Гусевой Р.Е. табачной продукции, что препятствует установлению времени совершения преступления в форме приобретения, следовательно, должен быть исключен. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что на момент рассмотрения уголовного дела судом Гусева Р.Е. являлась подозреваемой. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения о применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопрос о возмещении вреда должным образом не выяснен и не мотивирован, сумма возмещенного ущерба в постановлении не указана, не принято во внимание, что состав преступления, инкриминируемого Гусевой Р.Е., является двухобъектным, что повышает его общественную опасность. Также суд не убедился, что выдвинутое Гусевой Р.Е. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поскольку они в постановлении не приведены. Кроме того, при принятии решения о назначении судебного штрафа лицо, в отношении которого решается вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно являться платежеспособным, однако, суд пришел к выводу о материальной несостоятельности Гусевой Р.Е. и постановил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного просит постановление Старорусского районного суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Старорусский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело №1-198/2022 в отношении Гусевой Р.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, то есть в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о прекращении уголовного дела в отношении Гусевой Р.Е. на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом было принято по ходатайству защитника Семеновой С.А. в ходе предварительного слушания по делу.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Выводы суда по вышеуказанным обстоятельствам должны найти отражение в постановлении с признанием, что в результате указанных действий общественная опасность лица существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Гусева Р.Е. органом дознания обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее обвиняемая не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, является пенсионером, не замужем, оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних внуков, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный в результате преступления материальный ущерб обвиняемой полностью возмещен, кроме того обвиняемой Гусевой Р.Е. заглажен вред иным способом, путем перечисления денежных средств на благотворительные цели, тем самым ею приняты меры по погашению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общественная опасность Гусевой Р.Е. существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности. Принятие решения о прекращении уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа, как полагал суд, с учетом данных о личности обвиняемой и ее поведения после совершения общественно опасных деяний не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

С приведенными выводами районного суда согласиться нельзя, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Сами по себе данные о личности Гусевой Р.Е., ее положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, равно как и то, что она признала вину и раскаялась в содеянном, не дают оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение Гусевой Р.Е., посягает на нормальную экономическую деятельность государства и относится к преступлениям, посягающим на финансовые отношения по формированию бюджетных доходов, связанных с незаконным оборотом подлежащих маркировке товаров и продукции, в связи с чем вывод суда о том, что перечисление Гусевой Р.Е. денежных средств в Центр по уходу за животными в размере 1000 рублей является достаточным действием, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, нельзя признать обоснованным.

Также суд пришел к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб Гусевой Р.Е. возмещен в полном объеме, однако, состав преступления, в котором обвиняется Гусева Р.Е. является формальным, в причинении какого-либо ущерба Гусева Р.Е. не обвинялась, гражданский иск по делу не заявлялся, в связи с чем данный вывод суда объективно не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении, а также иные доводы апелляционного представления прокурора, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Гусевой Р.Е. для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемой и принять по делу обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Гусевой Р.Е. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, отменить, направив материалы уголовного дела в отношении Гусевой Р.Е. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Воробьева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Гусева Р.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова