Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юроша С.В. и жалобе адвоката Доброхвалова М.В., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, зарегистрированный по адресу: <...><...><...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...><...>, работающий <...> несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния;

постановлением президиума Новгородского областного суда от 9 сентября 2019 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Доброхвалова М.В., поддержавших доводы апелляционной и кассационной жалоб, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрош С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, анализируя действующее законодательство, указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, на ведение которой требуется получение лицензии, указывает, что показания свидетелей Б.М., З.Н., Е.О. в приговоре искажены, отмечает, что лицензирование требуется при эксплуатации опасного объекта, работающего под избыточным давлением 1,6 мегапаскалей и более, однако сама эта деятельность предпринимательской не является, суд в приговоре ошибочно указал, что использование объекта, работающего под давлением 0,07 мегапаскалей, подлежит лицензированию, ФИО1 торговал газом с цистерн с меньшим давлением, составляющим 1,5 мегапаскалей, в материалах дела отсутствуют доказательства получения <...> дохода, размер которого необходим для квалификации действий ФИО1 в качестве преступления, в доход необоснованно включены доходы от продажи топлива с автозаправочной станции в <...>, выводы о финансовых итогах деятельности сделаны не на документах официального бухгалтерского учета, а на карточках счета, которые таковыми не являются и содержат недостоверные сведения, размер дохода, полученного <...> по реализации моторного топлива за весь период деятельности составил 2 243 878 рублей 39 копеек, уголовное дело возбуждено в отсутствие признаков состава преступления, поскольку в постановлении указана сумма дохода 7 196 826 рублей 02 копейки, а в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ особо крупным доходом считается сумма 9 000 000 рублей, кроме этого, суд первой инстанции незаконно отказал в возвращении дела прокурору, необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, чем нарушил право на защиту, просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Доброхвалов М.В. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Юроша С.В., просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит судебное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что осуществляемая осуждённым предпринимательская деятельность по торговле углеводородным сжиженным топливом в указанный обвинением период (с <...> по <...>) в <...> требовала получение соответствующей лицензии.

Доводы стороны защиты об обратном, основаны на не правильном толковании закона.

Так, в силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» видом деятельности, подлежащим лицензированию, является эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно п. 5 Приложения 2 к указанному выше Федеральному закону (в редакции от 03.07.2016 года) для опасных производственных объектов, указанных в п. 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; 2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Тем самым, газозаправочная станция <...> в <...> относилась к III классу опасности, и в силу п. п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании Общество обязано было иметь лицензию на осуществления соответствующего вида деятельности.

Обстоятельства осуществления <...> торговли углеводородным сжиженным газом не оспариваются осужденным ФИО1, вместе с тем, сторона защиты полагает, что обвинением не доказан факт применения ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более.

Вместе с тем, доводы стороны защиты в этой части опровергаются показаниями свидетеля Л.И., договором аренды от <...>, заключенным между арендодателем <...> и арендатором <...> в лице генерального директора ФИО1, из которых следует, что в пользование <...> передан комплекс имущества, входящего в состав многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, в том числе стационарно установленные на территории автозаправки две цистерны в полуприцепах для хранения сжиженного газа.

Обвинением в суд апелляционной инстанции представлено письменное обращение от <...> генерального директора <...> ФИО1, содержащее просьбу перерегистрировать емкости - сосуды, объемом 12,45м3 и 15м3, а также Журнал учета и регистрации указанных сосудов, где имеются сведения о регистрации <...> резервуара емкостью 15м3 для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа-пропана, автоцистерны для сжиженного газа заправочной, емкостью 12.45 м3, с рабочим давлением 1,8 и 1,6 мегапаскаля (соответственно).

Доводы стороны защиты о том, что обращение от ФИО1 подписано не им, являются несостоятельными, поскольку обращение наряду с подписью ФИО1 содержит печать организации, в связи с чем оснований полагать, что осужденный данное обращение не подписывал, у суда не имеется.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает и иные доводы стороны защиты о не подписании ФИО1 документов, учтенных судом при его осуждении, оснований полагать, что кто-либо иной был заинтересован в деятельности <...>, сфальсифицировал указанные документы, не имеется, поводов для проведения в связи с этим специальных исследований суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, определяющим в рассматриваемом случае является не само обращение, а факт регистрации органами Ростехнадзора используемых ФИО1 объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 и более мегапаскаля, то есть оборудование, которое в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения к нему, относиться к III классу опасности, и эксплуатация которого, в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требует получения соответствующей лицензии.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист - сотрудник <...>В.О. пояснил о том, что используемое в работе газозаправочных станций оборудование является промышленным, стандартным, характеристики объектов указываются на соответствующих табличках (шильдах), регистрируется оборудование в органах Ростехнадзора на основании представляемых инициатором регистрации документов, в соответствующих журналах.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре установил факт использования ФИО1 оборудования для хранения сжиженного углеводородного газа, работающего под избыточным давлением 0,6 мегапаскаля, при требуемых законом 1,6, не может служить поводом для оправдания осужденного, поскольку в рассматриваемом случае, определяющее значение для квалификации действий осужденного по ст. 171 УК РФ имеют обстоятельства, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности без лицензии, а равно обстоятельства, указывающие на обязательность её получения, что судом в полном объеме было выполнено.

Ошибочная ссылка в приговоре на технические характеристики эксплуатируемого <...> оборудования, работающего под избыточным давлением 0,6 мегапаскаля, при фактическом 1,6 и более, не является поводом для отмены приговора и применении положений ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что, поскольку арендодатель – <...> имело соответствующую лицензию на использование переданного в аренду <...> оборудования, получение лицензии арендатором не требовалось, также являются необоснованными, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась <...> в лице ФИО1, и именно он нес риски и обязательства по использованию переданного ему в пользование оборудования.

Доводы защиты о том, что при реализации <...> сжиженного газа использовались цистерны, работающие под избыточным давлением 1,5 мегапаскаля, со ссылкой на представленную фототаблицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, судебная коллегия отмечает, что нанесение на используемые объекты сведений о рабочем давлении 1,5 мегапаскаля не изменяет технические характеристики оборудования, поскольку не соответствует действительным показателям давления в емкостях.

Доводы стороны защиты о том, что обвинением, а в последующем и судом, неверно установлен размер полученного ФИО1 от реализации сжиженного газа дохода, также является необоснованным.

Факт извлечения <...> дохода в сумме 9 238 152 рублей 62 копеек от предпринимательской деятельности по продаже сжиженного газа подтверждается заключением судебной экспертизы.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению выводы проведенного по делу экспертного исследования, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом.

Доводы стороны защиты о недопустимости исследованных в ходе судебной экспертизы документов, в которых отражена хозяйственная деятельность <...> являются необоснованными.

Результаты экономической деятельности <...> правомерно установлены на основании такого регистра бухгалтерского учета как карточка счета 90.01.

По смыслу статей 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежал оформлению первичным учетным документом, после чего информация регистрировалась в регистрах бухгалтерского учета Е.О., с которой <...> был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и которая также являлась главным бухгалтером Общества.

На допустимость карточек счета 90.01, как доказательств по делу, указывает как получение их правоохранительным органом от Е.О., так и наличие на сопроводительных письмах к этим карточкам подписи ФИО1, удостоверенной оттиском печати <...>.

Как следует из заключения оспариваемой стороной защиты экспертизы от <...>, сумма полученного <...>» дохода в результате ведения деятельности без лицензии в размере 9 286 498 рублей 29 копеек связана с эксплуатацией сжиженного газа на газозаправочной станции в <...>, в связи с чем оснований полагать, что экспертом при даче заключения были учтены доходы от продажи ФИО1 топлива с автозаправочной станции в <...>, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отвергает представленные стороной защиты карточки счета 90.01, а также доводы о том, что доход осужденного от реализации сжиженного топлива за исследуемый период составил 2 243 878 рублей 30 копеек, как не соответствующие действительности, и противоречащие предоставленным обвинением доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 незаконно и не обоснованно было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он незаконно подвергался уголовному преследованию за предпринимательство основаны на неправильном понимании закона.

По мнению суда апелляционной инстанции уголовное преследование ФИО1 за незаконное предпринимательство было начато правильно, так как им в ходе предпринимательской деятельности был извлечен доход в сумме более 2 250 000 рублей, что составляло крупный доход, и для осуществления торговли сжиженным газом с использованием имеющегося на автозаправке в <...> оборудования требовалось получение лицензии.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, в том числе в обосновании позиции о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, по существу, они направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, общие условия судебного разбирательства – непосредственность и устность, гласность и равенство сторон, судом соблюдены.

Относительно доводов о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции от 3 августа 2018 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей, иным представленным сторонами доказательствам, судом в приговоре дана.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, представленные защитой доказательства судом оценены, и обосновано отвергнуты.

Судебная коллегия полагает, что доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, основаны на неправильной оценке имеющихся по делу доказательств и неверном толковании норм уголовного закона.

Судом первой инстанции приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде штрафа судом в приговоре изложены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юроша С.В., жалобу адвоката Доброхвалова М.В., – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев