Гражданский кодекс часть 1

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ларионова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Ларионова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Поденко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, уголовное дело частного обвинения в отношении Ларионова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное на основании заявления частного обвинителя ФИО1 – прекращено в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как постановление является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание по причине нахождения в другом регионе является основанием для прекращения уголовного дела. Авиабилеты в Крым и обратно были приобретены до принятия решения мировым судьей о возбуждении уголовного дела, заявленное ходатайство об отложении было проигнорировано. Кроме того, постановление является незаконным, так как заявление подавалось мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, возбуждено уголовное дело мировым судьей судебного участка № Лебедевой, нарушен принцип несменяемости судей и непрерывности рассмотрения уголовных дел, так как дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №.

В судебном заседании частный обвинитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что документов, подтверждающих прохождение им лечения в Р. Крым он не имеет, так как лечился не в медицинском учреждении, а сакской грязью.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя обвиняемый Ларионов Д.А. указал, что постановление является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел билеты в Крым с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и в день вылета обратился в суд с заявлением частного обвинения, вместе с тем, в судебное заседание его представителем было представлено ряд ходатайств – о допуске представителя, об отложении, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которые были подписаны лично ФИО1, что свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены им заранее. Кроме того, в судебное заседание не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о необходимости прохождения лечения. Также Ларионов Д.А. указал о том, что принцип несменяемости судей не был нарушен, все судебные заседания были проведены судьей Поденко С.В., нарушений ст. 242 УПК РФ судом не допущено. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу Орлова А.С. без удовлетворения.

В судебном заседании Ларионов Д.А. подтвердил доводы, указанные им в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, и в возражениях Ларионова Д.А., заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании ч. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично обратился на судебный участок с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ларионова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судебное разбирательство в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства должно было быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стороны были вызваны в суд для разъяснения им их прав и обязанностей. Частный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ извещен о необходимости явки в суд через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель не явился, причиной неявки указано пребывание в Республике Крым с 29.06.2021 года по 29.07.2021 года. Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель был уведомлен о нем, вновь представил ходатайство о том, что он находится в Р. Крым на лечении.

По смыслу закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же, как орган правосудия, обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Орлов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, выехал в Р. Крым. При этом у Орлова А.С. имелась реальная возможность предоставить документы, свидетельствующие об уважительности причин своего отсутствия, в том числе медицинские документы. Однако таковых документов мировому судье не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

В судебном заседании частный обвинитель также подтвердил отсутствие у него объективных доказательств, подтверждающих фактическое прохождение лечения и наличие медицинских показаний для лечения с выездом в Р. Крым.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова Д.А., по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В своей жалобе ФИО1 также ссылается на нарушение норм ст. 242 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Лебедевой Л.Б. принято к производству заявление частного обвинения ФИО1 в отношении Ларионова Д.А., по которому возбуждено уголовное дело частного обвинения. Частный обвинитель ФИО1 и лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2 вызваны в суд для разъяснения процессуальных прав на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением председателя Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> возложено на мирового судью судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> на период нахождения мировой судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске.

Принимая во внимание, что по существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей, согласно положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ, то доводы частного обвинителя о нарушении принципа неизменности состава суда, незаконном составе суда и нарушении правил подсудности несостоятельны.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района, которым уголовное дело частного обвинения в отношении Ларионова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Меркулова