Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбатовского С.А., в интересах осужденной Марченко В.В., на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не работающая, до ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность <данные изъяты> району, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Марченко В.В. и ее защитника-адвоката Горбатовского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Марченко В.В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-ти до 21-ого часа на <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник-адвокат Горбатовский С.А., в интересах осужденной Марченко В.В., просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Марченко В.В. оправдательный приговор за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Просит назначить судебную психологическую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «<адрес>» Минюста России и повторную судебную комиссионную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылается на то, что выводы суда о виновности Марченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, основаны на недопустимых предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Указывает на то, что выводы экспертов ФИО14 и ФИО35 противоречат выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, который провел экспертизу в ходе предварительного следствия.

Ссылается на то, что не доказано не только состояние алкогольного опьянения у Марченко В.В., но и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что сумма, взысканная с осужденной в пользу потерпевших, не соответствует материальному положению осужденной и её семьи.

Кроме того, в приговоре суд неправильно засчитал в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Марченко В.В. под домашним арестом, не применил к осужденной положения ст. 82 УК РФ и необоснованно отказал стороне защиты в вынесении частного постановления в отношении сотрудников следственного органа.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, и.о. прокурора <адрес>ФИО15 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Марченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что дочь ФИО65 сбила машина, приехав на место происшествия к аптеке в <адрес>, он узнал, что его дочь сбила сотрудница полиции <адрес>, которая находилась в нетрезвом состоянии;

- показаниями в суде свидетеля ФИО46. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дежурному по отделению ГИБДД поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <адрес> с информацией о том, что по <адрес>, недалеко от аптеки «ФИО66» на пешеходном переходе совершен наезд на пешехода. Когда он прибыл на место ДТП, Марченко В.В. находилась в служебном автомобиле СОГ. Инспектор ФИО16 предложил Марченко В.В. продуть прибор анализатора этанола, выдыхаемого в воздух с целью установления факта алкогольного опьянения, однако Марченко В.В. отказалась продувать данный прибор. Кроме того, Марченко В.В. в ходе беседы вела себя неадекватно, ее речь была несвязной, от нее исходил запах алкоголя изо рта, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После получения отказа, он совместно с Марченко В.В., отправился в отдел полиции для получения объяснений от последней, после чего около 2 часов 10 минут ночи следователь СК ФИО17 и инспектор ДПС ФИО18 повезли Марченко В.В. в наркологический диспансер <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Марченко В.В. отказалась проходить освидетельствование;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что возле аптеки «ФИО67» в <адрес> произошло ДТП, он совместно с начальником ОГИБДД ФИО47. и ФИО19 выехали на место ДТП. ФИО2 М.Ю. попросил принести алкотестер и провести видеосъемку освидетельствования Марченко В.В. на месте происшествия, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), они предложили продуть газоанализатор «Алкотестер», однако Марченко В.В. отказалась от прохождения освидетельствования. Позже следователь следственного комитета ФИО17 и сотрудник ГАИ ФИО18 повезли Марченко В.В. на освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>;

- показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему сообщили, что сотрудник полиции Марченко В.В. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. В тот день он был ответственным по инспекции по личному составу управления по работе с личным составом и в связи с тем, что в результате ДТП, совершенного сотрудником полиции, есть погибшие, он выехал на место происшествие. В связи с тем, что он 20 лет проработал сотрудником ГАИ, то по всем признакам повреждений на автомобиле, трупе, велосипеде, поваленному столбу он сделал вывод, что скорость автомобиля была около 90-100 км/ч. Марченко В.В. на месте ДТП не было. После пояснений сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП, осмотра места происшествия, он поехал в отдел полиции. В ходе его беседы с Марченко В.В., стало понятно, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил сильный запах алкоголя и этот запах был спустя более 5 часов с момента ДТП. У нее была невнятная речь, расширенные зрачки глаз, покраснение кожных покровов лица, вела она себя неадекватно окружающей обстановке. В разговоре Марченко В.В. ничего конкретного по обстоятельствам ДТП не пояснила. Следователь следственного комитета и инспектор ГИБДД повезли Марченко В.В. в Республиканский цент наркологии, расположенный в <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Он также поехал в <адрес>. Находясь в наркологическом диспансере около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. в кабинете врача предложили пройти освидетельствование - продуть в специальный прибор. Марченко В.В. это делать отказалась и не стала выдыхать в «алкотестер», то есть отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он прибыл на место ДТП и увидел, что примерно в 50-100 метрах от него с правой стороны от автодороги «<адрес>», за пределами проезжей части, возле частного дома по направлению к аптеке «ФИО48» находился автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, передняя часть которого была повреждена. В период с 02 часов по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он получил указание доставить совместно со следователем <адрес> в наркологический диспансер <адрес> Марченко В.В. для проведения последней медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования врач-нарколог предложил Марченко В.В. продуть газоанализатор для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Марченко В.В. отказывалась продувать газоанализатор;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием дознавателя <адрес> Марченко В.В., которая сбила девушку на велосипеде. Находясь на месте ДТП ему была поставлена задача отобрать у Марченко В.В. объяснение и доставить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При общении с Марченко В.В. на месте ДТП, от нее исходил резкий запах алкоголя, у нее была невнятная речь. Также, находясь не месте происшествия, Марченко В.В. отказалась проходить медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение о направлении ее в наркологический диспансер <адрес>. При проведении освидетельствования врач-нарколог предложил Марченко В.В. продуть газоанализатор для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Марченко В.В. по прежнему отказывалась продувать газоанализатор;

- показаниями в суде свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, как помощник начальника отдела <адрес> прибыл на место ДТП. Описав марку автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля, сбившего велосипедиста, позвонил начальнику инспекции по личному составу <адрес> и доложил о том, что сотрудник <адрес> Марченко В.В. совершила наезд на велосипедиста. Марченко В.В. находилась в шоковом состоянии, ее трясло. ФИО2 по <адрес>ФИО49. предлагал Марченко В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако она отказалась;

- показаниями в суде свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от дежурного полиции по <адрес>ФИО23 поступило сообщение с распоряжением о выезде на место ДТП. Он с ФИО24 и водителем ФИО52 в составе СОТ направились на место происшествия, которое произошло в районе аптеки «ФИО53». По прибытию было обнаружено, что по центру проезжей части лежало тело молодой девушки. Врач скорой помощи зафиксировал летальный исход. В этот момент он заметил идущую по краю проезжей части, по ходу движения к аптеке «ФИО54» Марченко В.В., он попросил её пройти в служебный автомобиль. После чего он и оперуполномоченный ФИО51. осмотрели автомобиль, на котором были повреждения с левой передней стороны около фары и по центру. Так же от столкновения с автомобилем была повреждена опора. Он доложил в следственную часть о том, что произошло ДТП с участием сотрудника МВД по <адрес>;

- показаниями в суде свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в аптеке «ФИО50» фармацевтом. В указанный день, около 20 часов, напротив аптеки автомобиль сбил велосипедистку. Она не помнит, что после дорожно-транспортного происшествия кто-либо приобретал в аптеке «успокоительные» настойки и нашатырный спирт;

- показаниями в суде свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она пошла закрывать калитку, и в этот момент услышала сильный грохот и удар со стороны дороги. Она сказала мужу что, что-то произошло, взяла большой фонарь и когда открыла ворота, увидела как мимо нее проехал автомобиль на большой скорости, который на своём пути снёс насаждения, и декоративные клумбы, изготовленные из автомобильных шин. Скорость автомобиля составляла примерно 80-100 км/час. Когда она посветила на дорогу фонарём, увидела, что на середине проезжей части, на дороге лежала девушка. Рядом стоял парень в красной куртке, который сказал ей, что он ехал на своём автомобиле в сторону магазина «<адрес>», а автомобиль белого цвета, под управлением девушки-водителя двигался с противоположной стороны, виляя, и чуть не зацепил его автомобиль. Автомобиль белого цвета, который проехал по их придомовой территории, оказался у соседского <адрес>. Когда приехала карета скорой помощи, девушка была уже мертва. Приехали сотрудники полиции, среди которых был заместитель ФИО2 полиции, седоволосый мужчина кричал: «ФИО56, что делать? Она готовая», он имел в виду женщину - водителя. Через некоторое время приехал начальник ФИО55

- показаниями в суде свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал на автомашине марки «<данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Около 21 часа возле мебельного магазина, расположенного за аптекой <адрес> Республики Крым в него чуть не въехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль двигался в противоположном направлении, то есть от <адрес> в направлении <адрес>, и ехал по встречной полосе. Он был вынужден резко свернуть на обочину, в противном случае столкновения было бы не избежать. Он, как человек с водительским стажем с 2011 года, пояснил, что скорость автомашины <данные изъяты> была около 100 км/ч. Они разъехались с автомобилем <данные изъяты>, и выезжая с обочины, он в боковое зеркало увидел, что автомашина <данные изъяты> резко вильнула влево и ушла куда-то в сторону. По свету фар, мелькнувших в темноте, он понял, что автомашина <данные изъяты> во что-то врезалась. Он сразу же развернулся и поехал в обратном направлении посмотреть, что произошло. Проехав за здание аптеки, он увидел на дороге фрагменты от автомобиля <данные изъяты>, который ехал ему навстречу и с которым он чуть не столкнулся. Выйдя из машины, он увидел на дороге лежащую девушку и подбежал к ней, но там уже стоял незнакомый ему мужчина и вызывал скорую помощь. Девушка не подавала признаков жизни, пульс не прощупывался и он понял, что она умерла. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета стоял в 50 метрах от места, где лежала девушка, по левой стороне дороги. Он пошел к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что с водительского места вышла девушка на вид примерно около 30 лет. От девушки-водителя исходил явный запах алкоголя и у нее была неустойчивая походка, и он сделал вывод, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. Девушка-водитель, которая, в этот момент стояла рядом с ним, сказала, что никому звонить не надо. Как ему показалось, она тогда даже не понимала, что сбила человека;

- показаниями в суде свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием ФИО1, где также присутствовали потерпевший ФИО68. и эксперт ФИО30 Все, что было отражено в протоколе и зафиксировано на схеме, соответствовало действительности. Замечаний от лиц, участвовавших при проведении следственного эксперимента не поступало;

- показаниями в суде свидетеля ФИО31 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с семьей остановился возле магазина «<адрес>». Из магазина вышла девушка и катила велосипед, на руле которого висели сумки. Она прошла мимо него до пешеходного перехода. Затем вышла на пешеходный переход и пошла в сторону <адрес> прямо через дорогу. То есть не по пешеходному переходу, а в сторону <адрес>. В это время мимо него проехал на большой скорости, более 80 км/час, автомобиль белого цвета «кроссовер», марку автомобиля не запомнил и примерно где-то возле аптеки «ФИО57» он увидел, что машина делает резко маневр вправо, затем машина цепляет обочину, делает разворот, и машину «юзом», «боком» понесло на противоположную сторону. Когда он подъехал к тому месту, увидел, что на дороге лежало тело девушки. Пояснил, что на том участке дороги стоит знак ограничение скорости 40 км, указал, что проезжая часть была сухой. При этом однозначно утверждал, что водитель пытался уйти от столкновения и резко свернул вправо. Правые колеса «схватили» обочину и автомобиль боком понесло на противоположную сторону;

- показаниями в суде свидетеля ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он услышал стук, сильный хлопок, было такое ощущение, что в ворота его дома кто-то въехал. Он с женой ФИО69. вышел на улицу и увидел, что напротив его дома, через дорогу, возле ворот другого дома, стоял автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, возле которого стоял ФИО33 и спросил у последнего, нужна ли помощь водителю <данные изъяты> или пассажирам данного автомобиля. Но, как оказалось, в данном автомобиле никого кроме девушки- водителя не было. ФИО33. хлопнув водительской дверью, посмотрел на него и сказал: «Этой помощь не нужна! Там (в салоне) такой «перегар», а той не помочь». Тогда он увидел, что на асфальтовом покрытии автодороги лежит тело. Он и ФИО33 подошли к телу молодой девушки. Запаха алкоголя от девушки-водителя лично он не почувствовал, так как рядом с ней не находился, однако другие граждане, которые были на месте дорожно-транспортного происшествия и находились рядом с девушкой-водителем, поясняли, что от последней исходил сильный запах алкоголя;

- показаниями в суде свидетелей ФИО58. и ФИО34 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра ДТП они видели сильно поврежденный, деформированный велосипед, автомобиль, у которого была повреждена боковая и передняя части. На проезжей части с левой стороны находился труп девушки. В их присутствии сотрудником ГАИ была составлена схема осмотра места происшествия. Пояснили, что ни на полосе движения автомобиля ни на встречной полосе следов торможения автомобиля не было;

- показаниями в суде эксперта ФИО14 о том, что он, эксперты ФИО35, ФИО36 и ФИО37 проводили комплексную комиссионную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Он также участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта на месте ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и велосипедиста, при осмотре места ДТП. При изучении материалов дела им установлено, что на схему ДТП в чистовом варианте многое не было перенесено с черновика, который был составлен следователем в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ и который имеется в материалах данного уголовного дела. Так как он присутствовал на месте происшествия в качестве эксперта, видел наличие следов на месте ДТП. В его фототаблице, которую он составлял, к протоколу осмотра, эти следы все так же были отражены, и эта схема не противоречила другим обстоятельствам дела, в том числе и наглядному восприятию, то что было на фототаблице, на изображениях. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал вспаханный грунт, было грунтовое травянистое покрытие, кроме того автомобиль пересекал участки, где были ограждения, насаженные кустарники, имелось ограждение к проезду дома, выложенное шинами колёс грузового автомобиля, засыпанное землёй, которое автомобиль «<данные изъяты>» тоже преодолевал, много было и других препятствий на пути автомобиля. Коэффициент сцепления им как экспертом учитывался и был выбран для грунтовой дороги покрытой покрытием. Время «1 секунда» было принято из учёта того, что водитель ФИО1 на дополнительном осмотре, при следственном эксперименте, показала, что она видела, как движется велосипедист по правой обочине и с справой обочины велосипедист отклонялась по версии ФИО1 справа налево относительно направления движения на проезжую часть. В момент начала отклонения, который был задан как момент начала возникновения опасности, велосипедист ФИО39 находилась в поле зрения водителя, поэтому для водителя было выбрано время реакции «1 секунда», поскольку до этого момента она уже могла наблюдать нахождение какого-то объекта на правой обочине, исходя из ее показаний (версии). То расстояние, которое было вычислено между велосипедистом и автомобилем в момент возникновения опасности, было учтено с учётом фактической минимально - рассчитанной скорости движения автомобиля, которая составила более 71 км/час - по расчёту. Расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от места наезда в момент возникновения опасности для движения, которое было получено по показаниям ФИО1 и составило 13,8 метра - это расстояние было рассчитано с той позиции, когда уже автомобиль должен был двигаться с той скоростью, которая предписана дорожным знаком: «Ограничение скорости 40 км/час». Скорость автомобиля более 71 км/ч была установлена расчётным путем и она минимальна. Пояснил также, что те повреждения, которые он наблюдал при осмотре места происшествия в день ДТП, имелись на момент осмотра автомобиля при производстве комплексной комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Также пояснил, что версия ФИО1 о том, что она двигалась со скоростью 50-60 км/ч технически несостоятельна, поскольку при такой скорости автомобиль не переместился бы на такое значительное расстояние, это законы физики. При боковом заносе, при скорости 50 км/час это будет расстояние намного меньше того, на которое переместился автомобиль, а именно за пределы дороги с повреждением опоры ЛЭП (опора заваленна на землю);

- показаниями в суде эксперта ФИО35, согласно которых он является экспертом отделения автотехнических экспертиз <адрес>, комплексная комиссионная автотехническая экспертиза была проведена согласно методическим рекомендациям. При написании экспертизы им использовались все материалы уголовного дела представленные на момент проведения экспертизы. Необходимости изучать экспертизы иных экспертов, находящиеся в материалах данного уголовного дела, не было, поскольку назначенная в их учреждение экспертиза не была повторной. Выводы проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объёме.

Данные показания потерпевшего, экспертов и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами, согласно которых осмотрен 20-й км автодороги «<адрес>», в районе <адрес>, где произошло ДТП (т.1 л.д.66-102,105-123-134);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО39, установлены имеющиеся на трупе телесные повреждения и изъята одежда погибшей (т. 1 л.д.135-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении <адрес> изъят флеш-носитель марки Kingston с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ РК «<адрес>» изъята видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования Марченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая перекопирована на DVD-R диск марки TDK. (t.2 л.д.20-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получен образец крови (т.2 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежащий Марченко В.В., изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>». В ходе осмотра зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле (т.2 л.д.28-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флеш-носитель марки Kingston с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> «А». (т.2 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед ФИО39, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «<адрес>» и зафиксированы повреждения, имеющиеся на данном транспортном средстве (т.2 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детали и части автомобиля ««<данные изъяты> (т.2 л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска, полученного от свидетеля ФИО16, на котором содержится 3 файла с видеозаписями, из которых усматривается, что начальник <адрес>ФИО59. неоднократно задавал вопросы женщине-водителю Марченко В.В., которая на вопросы сотрудника ФИО5 не отвечала. Из видеозаписи также усматривается, что сотрудник ФИО5 по <адрес>ФИО38 предлагает Марченко В.В. пройти медицинское освидетельствование на месте, при помощи «Алкотеста», однако Марченко В.В. закрывает лицо руками, отказываясь пройти на месте медицинское освидетельствование (т.2 л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и прослушивание диска формата DVD-R марки TDK, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «<адрес>» с имеющейся на нем видеозаписью. На данной видеозаписи Марченко В.В. разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, но Марченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (т.2 л.д.82-87);

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО39, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО39 последовала от сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой шеи, грудной клетки и живота (т.2 л.д. 107-115);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, на дистальной фаланге второго пальца левой кисти, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях, которые могли образоваться от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могут являться выступающие части отделки салона автомобиля, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 126-127);

- заключением автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства - автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент происшествия тормозная система, рулевое управление, ходовая часть и система приборов наружного освещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, влияющих на безопасность движения (т.2 л.д. 140-145);

- заключением транспортно - трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» и велосипеда произошло в направлении, соответствующему их попутному сближению в момент, когда продольные геометрические оси автомобиля и велосипеда в момент первоначального контакта располагались под углом, близким а~185+-5 относительно друг друга. При этом в момент столкновения между собой первоначально контактировали передний бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «К №», в пределах длины поперечного усилителя бампера, с задним колесом и задней частью крыла велосипеда. После чего, возможно контактировали поперечный усилитель бампера автомобиля с задней наклонной трубой рамы велосипеда (т.2 л.д. 157-168);

- информацией ФГБУ «<адрес>» о фактической погоде на 21 час ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеостанции <адрес>: видимость 20 км, облачность 8 баллов, ветер северо-восточный 3 м/с, температура воздуха +5,4 С, влажность 87%, осадков не было (т. 1 л.д.162);

- заключением служебной проверки в отношении дознавателя отделения <адрес> капитана полиции Марченко В.В. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО39, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, уволена со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.95-99);

- заключением комплексной комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в условиях данного дорожно-транспортного происшествия первичный контакт при столкновении произошел между передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на расстоянии около 0.40 - 0.45 м от левого габаритного угла кузова данного автомобиля и задней частью заднего колеса дорожного велосипеда, при их попутном сближении, с дальнейшим контактом и взаимным внедрением, забросом велосипеда с велосипедистом на верхнюю часть капота моторного отсека и на левую часть переднего ветрового стекла с последующим совместным перемещением и инерционным отбросом от автомобиля сначала велосипедиста, а затем велосипеда, имеющего меньшую массу с возможным перебрасыванием велосипеда через переднюю левую стойку крыши автомобиля на уровне передней левой водительской двери и падением велосипеда на левый бок. При этом непосредственно к моменту первичного контакта продольная ось дорожного велосипеда располагалась по отношению к продольной оси автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под углом примерно равным от 0 до 5 градусов, отсчитываемых против хода часовой стрелки от продольной оси велосипеда. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Марченко В.В располагала технической возможностью предотвратить столкновение с попутным велосипедистом с момента объективно возможного обнаружения последнего, при движении с допустимой дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» скоростью и своевременном применении экстренного торможения. А, следовательно, в данном случае водитель Марченко В.В. также располагала технической возможностью осуществить безопасный объезд велосипедиста, при условии попутного движения последнего без изменения направления движения, предварительно снизив скорость своего движения до безопасных пределов.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Марченко В.В. и квалификацию ее действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, экспертов, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной Марченко В.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переоценки доказательств, и оправдания осужденной, как указывается об этом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям осужденной, суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что Марченко В.В. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ несет ответственность за безопасность вождения. Тем не менее, она грубо нарушила эти правила и начала управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий. Она не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом конкретных дорожных условий, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД допустила наезд на велосипедиста ФИО39, двигавшуюся в попутном направлении и её действия при этом состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти последней.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 25) при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В действиях Марченко В.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3,1.5, 2.7, 9.10,10.1 ПДДРФ.

Суд правильно не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» контактировал своей правой частью с задним колесом велосипеда, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Марченко В.В., поскольку данные заключения и данные протокола следственного эксперимента опровергаются протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра автомобиля осужденной, первичными показаниями Марченко В.В., данными ею в качестве обвиняемой, а также заключением комплексной комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы назначенной по постановлению суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Марченко В.В. правильно сделаны на основании заключения комплексной комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первичный контакт произошел между передней левой частью автомобиля осужденной на расстоянии около 0.40 - 0.45 м от левого габаритного угла кузова данного автомобиля и задней частью заднего колеса дорожного велосипеда, при их попутном сближении, с дальнейшим контактом и взаимным внедрением, - забросом велосипеда с велосипедистом на верхнюю часть капота моторного отсека и на левую часть переднего ветрового стекла с последующим совместным перемещением и инерционным отбросом от автомобиля сначала велосипедиста, а затем велосипеда, имеющего меньшую массу с возможным перебрасыванием велосипеда через переднюю левую стойку крыши автомобиля на уровне передней левой водительской двери и падением велосипеда на левый бок. Скорость движения автомобиля составляла более 71.1 км/ч. Это заключение экспертов – автотехников не противоречит и выводам судебно-медицинских экспертов о том, что в области левого крыла автомобиля осужденной (согласно протокола осмотра от 13.03.2017г.) в месте стыка крыла, блок фары и капота обнаружены следы вещества биологического происхождения. Автомобиль имеет повреждения на передней и левой стороне: в области капота, переднего бампера, левого крыла, передней левой и задней дверей, лобового стекла слева, левая передняя блок - фара отсутствует. В соответствии с результатами исследований ДНК в следах вещества биологического происхождения обнаружены генетические признаки крови, принадлежащий ФИО39 Вероятно, что при осуществлении резкого маневра автомобиля вправо, тело потерпевшей смещалось влево и дальнейшее травматическое воздействие было нанесено по телу левой боковой поверхностью автомобиля: зеркало заднего вида, передняя и задняя дверь слева, после чего произошло падение на дорожное покрытие с ударом и скольжением по нему.

Экспертиза, выполненная комиссией экспертов согласуется с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО26, ФИО40, ФИО27 и с другими материалами дела. (т.7 л.д.200,225)

Заключение комплексной комиссионной автотехнической и судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами отдела специальных экспертиз и учётов <адрес> автотехнических экспертиз, а также экспертами ГБУЗ РК «<адрес>», является полным, ясным, составлено с учетом специальной литературы и всех обстоятельств дела, обосновано и аргументировано исходя из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы и материалов дела, отвечает требованиям, предъявляемым для такого рода экспертиз, составлено экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется, данное заключение научно обоснованно. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было. При составлении указанного заключения экспертами учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы защиты и осужденной о признании заключения комплексной комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку производство экспертизы назначено судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, судом предоставлены эксперту исходные данные, полученные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при участии всех участников уголовного судопроизводства, нарушений уголовнопроцессуального закона при производстве экспертизы не допущено, ответы на все постановленные вопросы аргументированы и мотивированы экспертами, выводы эксперты автотехники разъяснили участникам судебного разбирательства в ходе судебного заседания, ответив на вопросы сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно и обоснованно вышеуказанное заключение экспертов признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не может согласится с доводом защиты о признании черновика схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, поскольку каких либо установленных законом оснований для признания имеющегося в материалах уголовного дела черновика схемы к ’протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, данный черновик схемы принимался во внимание при проведении комплексной комиссионной автотехнической и судебно- медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка показаниям Марченко В.В. о том, что в момент ДТП она находилась в трезвом состоянии, а после ДТП, ей стало плохо и она употребила успокоительные препараты, в том числе выпив настойку пустырника и нашатырный спирт, в связи с чем отказалась на месте пройти медицинское освидетельствование, продуть газоанализатор «Алкотестер», так как боялась, что выпитые успокоительные препараты, содержащие спирт, покажут присутствие алкоголя.

Так, согласно п.2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования, либо до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования.

При этом являются несостоятельными доводы осужденной Марченко В.В. и её защитника - адвоката Горбатовского С.А. о том, что она не смогла в медицинском учреждении продуть газоанализатор «Алкотестер», от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась и предлагала сдать анализы, однако ей в этом было отказано.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что Марченко В.В. в Республиканский центр наркологии доставили ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи для проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с установленной процедурой Марченко В.В. была разъяснена необходимость пройти освидетельствование и она ей объяснила, что необходимо сделать, а в противном случае это будет приравниваться к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Марченко В.В. отказалась это сделать, поэтому было дано медицинское заключение «от экспертизы отказалась». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение с формулировкой «от медицинского освидетельствования отказался» - выносится в случае отказа от проведения медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования». В данном случае инструментальное исследование было - это продувание «Алкотестера». Медицинское освидетельствование во всех случаях начинается согласно требованиям п. 9 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N41390). При этом пояснила, что направление на медицинское заключение было представлено следователем, однако в этом направлении отсутствовала печать.

Основанием полагать, что Марченко В.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у Марченко В.В., должностными лицами <адрес>ФИО16 и начальником <адрес>ФИО60 было предложено ей на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась(оптический диск с записью отказа от освидетельствования т.5).

В соответствии с п. 10 Правил Марченко В.В. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в сопровождении сотрудника <адрес>ФИО70. и старшего следователя <адрес>ФИО61

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.В. в 03 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.(т. 1 л.д. 192)

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Марченко В.В. при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола. Таким образом, указание в акте медицинского освидетельствования заключения "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Обстоятельства отказа Марченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «<адрес>» видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования Марченко В.В., просмотренной и прослушанной в судебном заседании.(т.2 л.д.20-24, л.д.82-87).

Таким образом, доводы защитника Горбатовского С.А. о признании акта медицинского освидетельствования Марченко В.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду того, что следователем ФИО71. не выдавалось направление на прохождение медицинского освидетельствования обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО41, свидетеля ФИО62 о том, что он в помещении наркологического диспансера переписывал направление, поскольку неправильно его составил, которые также подтверждаются и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), а также показаниями свидетеля ФИО63. о том, что он лично видел как следователь ФИО72. предъявлял направление врачу.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение специалиста автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГФИО64. и автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ФИО42 и ФИО43 о том, что водитель Марченко В.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, и оценил данные заключения критически, поскольку судом не назначалось производство данных исследований, указанные заключения были получены только лишь по инициативе стороны защиты. Кроме того, сторона обвинения не располагала сведениями о назначении производства такого рода исследований, была лишена возможности задавать вопросы специалистам, а также непосредственно при производстве специалистами исследований, они не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому апелляционный суд соглашается с квалификацией действий осужденной в совершении преступления с квалифицирующим признаком «в состоянии опьянения».

Психическое состояние осужденной изучено полно, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Вопреки доводам жалобы защиты, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, материального положения осужденной, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Марченко В.В. преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, без применения к ней положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Марченко В.В. судом первой инстанции обоснованно признано, в соответствии со ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка 2017 года рождения, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО10, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает установленных законом оснований для применения в отношении Марченко В.В. положений ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда были предоставлены протоколы ультразвукового исследования лечебного учреждения от 6 и ДД.ММ.ГГГГ о наличие у осужденной беременности сроком 8 недель.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марченко В.В. – нахождение в состоянии беременности со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вышеуказанные требования закона не были приняты судом во внимание.
Как усматривается из приговора, суд на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачел период нахождения Марченко В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако судом не принято во внимание, что Марченко В.В. совершено преступление до вступления указанного закона в силу, следовательно, применению подлежали нормы, действующие до указанных изменений, в силу которых период нахождения под домашним арестом засчитывается в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку иное ухудшает положение осужденной.
При таких обстоятельствах период нахождения под домашним арестом Марченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

признать согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марченко В.В. – нахождение в состоянии беременности и смягчить ей основное наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Время нахождения Марченко В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: