Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Б.Л.П. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- о прекращении уголовного преследование и производства по уголовному делу №..., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворено – производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение потерпевшего Б.Л.П. и его представителя З.А.А., которые поддержали жалобу, мнение подсудимого ФИО1, и в его защиту адвоката Карпова И.В., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., которая просила постановление суда изменить - уточнить резолютивную часть постановления указанием на возвращение потерпевшему маломерного судна, в остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Л.П. не согласен с решением суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, считает, что нарушено его право на защиту, в ходе расследования не был разрешен вопрос о наложении ареста на спорное имущество, ему не было разъяснено право на предъявление гражданского иска, обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства для него является проблематичным, он желал бы, чтобы гражданский иск был разрешен в уголовном судопроизводстве, суд разрешая вопрос о вещественных доказательствах, указал, что вещественное доказательство следует вернуть владельцу, однако не указал кому конкретно следует вернуть маломерное судно с бортовым номером №... и называнием <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части разрешение вопроса о возвращении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Л.П., выражая свое несогласие с прекращением уголовного дела, указывает, что суд не решил вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод является необоснованным.

При прекращении уголовного дела по основаниям наступление срока давности вопрос о виновности лица не разрешается, однако данное основание является не реабилитирующим, т.е. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Обязательным условием является лишь согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Что, касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Суд выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления сроков давности уголовного преследования, вправе представить свои возрождения против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Б.Л.П. в апелляционной жалобе, оспаривая прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, высказывает сомнение в правильности исчисления сроков давности, указывая, что по делу допущена волокита.

Довод является несостоятельным.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ст.159 ч.2 УК РФ - это преступление относится к преступлениям средней тяжести. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло шесть лет. Событие имело место не позднее 05 октября 2004 года.

Решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности принято судом 15 февраля 2017 года, т.е. по истечении шести лет.

Подсудимый ФИО1 не уклонялся от следствия и суда.

При исчислении сроков давности нарушений не допущено

Длительное уголовное преследование, которое, по мнению потерпевшего, привело к истечению сроков давности, не может служить основанием для отказа подсудимому ФИО1 в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший не лишен возможности обратится в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Л.П. указывает на нарушение его права на защиту, в связи с тем, что ему не было разъяснено право на предъявление гражданского иска, что привело к не разрешению гражданского спора в порядке уголовного судопроизводства. Обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства для него является проблематичным.

Данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.

При прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при прекращении уголовного дела за истечением сроков давности не вправе разрешить гражданский спор, даже при его предъявлении.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, законодатель предусмотрел не только механизм уголовно-процессуального регулирования, кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшему Б.Л.П. суд разъяснил право заявить гражданский иск.

Потерпевший Б.Л.П. гражданский иск не заявлял. <...>

Нарушений право на защиту не допущено.

Потерпевший Б.Л.П. в апелляционной жалобе считает, что в ходе расследования допущены нарушение уголовно-процессуального закона и не был разрешен вопрос о наложении ареста на спорное имущество, что, по его мнению, так же является основанием к отмене данного постановления.

Нарушений требований ст.115 УПК РФ не допущено.

Органами расследования приняты меры к сохранности доказательств, имеющих значение для правильного разрешения расследуемого и рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела маломерное судно с бортовым номером №... и называнием <...>, поскольку на него были направлены преступные действия, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ, было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Первоначально судно было оставлено на ответственное хранение Б.Л.П., а затем, учитывая, что Б.Л.П. отказался от получения яхты на ответственное хранение, вещественное доказательство было передано ФИО1. <...>

08 июля 2016 года место хранение вещественного доказательство изменено и он передано для дальнейшего хранения в <...>

В жалобе потерпевший Б.Л.П. ссылается на то, что в резолютивной части постановления суд указал о возвращении вещественного доказательство владельцу, однако не указал, кому конкретно подлежит возвратить маломерного судно.

При прекращении уголовного дела суд доложен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд выполнил требования закона и разрешил вопрос о вещественных доказательствах - указав, что вещественное доказательство - маломерное судно с бортовым номером №... и называнием <...> передать владельцу.

Однако суд не указал кому конкретно следует возвратить судно.

В этой части довод жалобы является обоснованным и суд апелляционной инстанции вносит уточнения, о передачи судна потерпевшему Б.Л.П.

При этом суд исходит из следующего.

Маломерное судно принадлежало потерпевшему Б.Л.П., которое признанно вещественным доказательством по делу, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошенничества.

Установлено, что ФИО1 завладел чужим имуществом, принадлежащим Б.Л.П. - маломерным судном - парусным крейсером яхтой «Контрас». Изготовил подложные документы о приобретении им яхты, представил в сотрудникам Государственной инспекции по маломерным судам Санкт-Петербурга, на основании чего была произведена регистрация яхты на его имя – ФИО1 под бортовым номером №... и называнием <...>, и ему был выдан судовой билет.

Фактические обстоятельства по предъявленному обвинению подтверждаются материалами дела. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Потерпевший Б.Л.П. являлся владельцем судна, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 УПК РФ признано по данному уголовному делу вещественным доказательством, поскольку на него были направлены преступные действия, следовательно, вещественное доказательство подлежит возвратить потерпевшему Б.Л.П. - законному владельцу.

Материальные средства, которые затратил подсудимый ФИО1 на строительство судна, подлежат рассмотрению в гражданском порядке, в случае возникновения спора.

Иные нарушения, на которые ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене постановления о прекращении в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года о прекращении уголовного дала за истечением сроков давности в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить в резолютивной части постановления о возвращении маломерного судна с бортовым номером №... и называнием <...> владельцу - Б.Л.П.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: