Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Платонова Д.Б., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Алексеева А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Васильева Е.Б., возражавшего удовлетворению апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Платонова Д.Б. сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в части не указания времени совершения Платоновым Д.Б. преступления, поскольку в нем не указаны момент начала и окончания длящегося преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении зам. прокурора <...><...> выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, в том числе указаны время начала и окончания совершенного преступления. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указано время совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительного следствия, в нем указано время совершения преступления, а именно, что <...> и <...> Платонов Д.Б. дал заведомо ложные показания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Кроме того, судом допущены и иные процессуальные нарушения. 8 ноября 2019 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание, которое в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании. В нарушение указанных требований закона предварительное слушание по уголовному делу в отношении Платонова Д.Б. было проведено в открытом судебном заседании.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Платонова Д.Б. возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Ерофеева