Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО3, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, не работающий, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом по ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенных по данному приговору и по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес><данные изъяты> похитил четыре колеса в сборе R14 с автомобиля марки «Opel Kombo» гос. номер №, принадлежащий ФИО7, общей стоимостью 15206,88 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес><данные изъяты> похитил четыре колеса в сборе R15 с автомобиля марки «Volkswagen Transporter» гос. №, принадлежащий ФИО8, общей стоимостью 21289,63 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 2 часов, более точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес><данные изъяты> похитил четыре колеса в сборе R14 с автомобиля марки «ВАЗ-21112» гос. номер №, принадлежащий ФИО9, общей стоимостью 7771, 92 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что его вина не доказана, участия в совершении краж колес он не принимал, в описательно-мотивировочной части приговора не установлена основная часть обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе, непосредственно в зале судебного заседания свидетеля ФИО10, который имеет сведения о краже колес.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют расписки свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что суд предупреждал их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, ст. 278 УПК РФ.

Считает недопустимым доказательством видеозапись следственного действия проверки показаний на месте, поскольку она проходила в отсутствие его адвоката, некоторые судебные заседания проходили в отсутствия защитника ФИО16, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Ссылается на то, что суд незаконно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Осужденный так же просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и о признании доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 недопустимыми и подлежащими исключению в связи с их незаконностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием защитника-адвоката ФИО17, согласно которых он рассказал, как в апреле 2013 года совершил три кражи колес с автомашин совместно с ФИО23. (т.1 л. д. 223-230, т.2 л. <...>);

- показаниями в суде потерпевшего ФИО8 о том, что с его припаркованного во дворе <адрес> автомобиля «Фольксваген Транспортер» были сняты все колеса;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО9 о том, что с ее машины «ВАЗ-2112» были похищены четыре колеса;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО7 о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил сосед ФИО11 и сообщил о краже колес с ее автомашины «Опель Комба», гос.№;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов 30 минут возле его дома по <адрес> в <адрес> он обнаружил машину «Опель Комба», у которой отсутствовали колеса. Он позвонил соседу и сообщил о происшедшем;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13, согласно которых ФИО2 сообщил ему о том, что в апреле 2013 года он в городе Джанкое совершил несколько краж. Сообщенная информация была проверена и три факта краж колес в <адрес> нашли свое подтверждение. По этим фактам, ФИО2 добровольно написал явки с повинной, в которых чистосердечно рассказал о совершенных им кражах;

- показаниями в суде понятых ФИО18 и ФИО15 о том, что в их присутствии ФИО2 рассказал и показал на месте, как он совершал три кражи колес с автомашин в <адрес>;

- показаниями в суде специалиста ФИО19 о том, что он проводил видеосъемку при проверке показаний на месте с ФИО2,, при этом ФИО2 подробно рассказал о совершении им трех краж колес с автомашин;

- показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что ФИО2 рассказал ей о кражах, которые совершал в городе Джанкое. Показания давал подробно, четко, в присутствии защитника.

Данные показания потерпевших, свидетелей и специалиста суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно указал и показал, как в апреле 2013 года он вместе с ФИО12 в <адрес> совершил три кражи колес автомашин (том 1 л. д. 233-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, имеющий семь файлов, содержащих видеозапись следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО2 (том 1 л. д. 241);

- постановлением о приобщении видеозаписи, имеющейся на данном диске, в качестве доказательства по делу (том 1 л. д. 242);

- видеозаписью следственного действия – проверка показаний на месте с ФИО2, согласно которой ФИО2 рассказал и показал на месте, как он в апреле 2013 года совершил три кражи колес с автомашин (том 1 л. д. 243);

- протоколами явки с повинной ФИО2 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, написанных в помещении ФИО24, где он сообщает о трех кражах колес с автомобилей в <адрес> вместе с парнем по имени ФИО25 (том 1 л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут осмотрен участок местности напротив подъезда №<адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки «Оpel Combo 1.7D» белого цвета гос. номер №, принадлежащий ФИО7, на котором отсутствуют четыре колеса (том 1 л. д. 183-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где на стоянке находится автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» гос. №, принадлежащий ФИО8, на котором отсутствуют четыре колеса (том 1 л. д. 121-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут осмотрен участок местности между домами с номерами №,№ и № по <адрес> в <адрес>, где на стоянке находится автомобиль марки «ВАЗ-21112» гос. номер №, принадлежащий ФИО9, на котором отсутствуют четыре колеса (том 1 л. д. 28-30).

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении колеса в сборе R14 на автомобиль марки «Опель Комбо» составляла 1000 гривен (том 1 л. д. 203-204), по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении колеса в сборе R15 на автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» составляла 1400 гривен (том 1 л. д. 141-142), по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении колеса в сборе R14 на автомобиль марки «ВАЗ-2112» составляла 500 гривен (том 1 л. д. 72-73);

Согласно справки Центрального банка Российской Федерации курс рубля с ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 рублей=38,0172 украинских гривен (том 1 л. <...>), с ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 рублей=38,8596 украинских гривен (том 1 л. д. 11).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей, специалиста и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом учтено, что преступления были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, когда на территории Республики Крым действовало уголовное законодательство Украины, в соответствии с которым тождественные составы преступлений не требовали отдельной квалификации по каждому эпизоду краж.

Квалификация действий осужденного отдельно по каждому эпизоду ухудшает его положение, поэтому три эпизода преступления правильно квалифицированы одним составом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Место, время и способ совершения преступлений, умысел и мотив нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО10 непосредственно в зале судебного заседания, являются необоснованными, поскольку ФИО10 не является тем лицом, которому что-либо известно об обстоятельствах совершения краж, имевших место в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем, он не является свидетелем в понимании ч.1 ст. 56 УПК РФ по данному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, ход которого зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи данного следственного действия (том 1 л. д. 233-240; том 1 л. д. 243), в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции проверено участие понятых и защитника в указанном выше следственном действии, разъяснение им процессуальных прав, что также подтверждается отсутствием замечаний со стороны участников данного следственного действия после того, как они ознакомились с протоколом и видеозаписью к нему, в связи с этим, доводы осужденного о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку проходила в отсутствие защитника, является необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО26 (ФИО27) М.А. в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом свидетелям перед дачей показаний разъяснены права и ответственность свидетеля, о чем имеется отметка в протоколе и расписке свидетелей, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что некоторые судебные заседания проходили в отсутствия защитника ФИО16, чем было нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку в этих судебных заседаниях принимал участие профессиональный защитник-адвокат.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим на территории Республики Крым, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ и согласно ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 91 – ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

На основании вышеизложенного, доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 отказался поддержать свои требования в части отмены постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31-32) об отказе ему в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и их исключении и о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд первой инстанции обосновано признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в даче последовательных, признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, изобличающих как самого осужденного, так и его соучастников.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции обосновано признал – рецидив преступлений.

Определяя осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко