Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Иваниченко Т.П., представившей ордер № 13 от 19 мая 2017 года, адвоката Дидун И.М., представившего ордер № 898 от 27 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Емельянова С.А., по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Иваниченко Т.П. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Ершова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.2 ст. 33, ч.3 ст. 294 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.

В силу ст. 48 УК РФ лишен классного чина юстиции: «советник юстиции третьего класса».

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитников, которые поддержали апелляционные жалобы, полагая приговор чрезмерно суровым, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А. приговором суда признан виновным в исполнительстве вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов В.А. виновным себя признал полностью.

Защитник осужденного Ершова В.А. – адвокат Иваниченко Т.П. в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Защита указывает, что суд не в достаточной степени учел положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей. Необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной. Также судом не в достаточной степени учтено то обстоятельство, что Ершов В.А. всегда являлся к следователю, способствовал раскрытию преступления, сообщил о всех обстоятельствах по делу, давал правдивые и последовательные показания. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании ребенка. Указывает, что суд не мотивировал, почему при альтернативной санкции и при совершении преступления впервые назначена самая суровая мера наказания, предусмотренная санкцией. Кроме того указывает, что судом не в достаточной степени учтена личность осужденного, который глубоко раскаивается и сожалеет о содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи без антисоциальной направленности. Состоит в зарегистрированном браке, способствовал установлению истины по делу. Поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, то суд должен был применить индивидуальный подход при назначении наказания, однако этого не сделал. Просит суд учесть, что государственный обвинитель просил назначить условное наказание, защита просила применить ст. 76.2 УК РФ и назначить судебный штраф. Полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ершова В.А. – адвокат Емельянов С.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде судебного штрафа.

Свои доводы защита мотивирует тем обстоятельством, что суд назначил слишком суровое наказание. При этом, судом не в достаточной степени учтено, что осужденный ранее не судим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ущерб отсутствует, а, следовательно, у суда имелись все основания для применения судебного штрафа, при этом преступление, в совершении которого признан виновным Ершов В.А. отнесено к преступлениям средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Ершову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Ершова В.А.

- по ч.2 ст.33, ч.3 ст. 294 УК РФ – как исполнительство вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом доводы защиты о необходимости переквалификации действий Ершова В.А. на ч.1 ст. 294 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания Ершову В.А. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение и состояние здоровья, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, на которые указывают защитники, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания и учтены при назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Доказательств раскаяния в содеянном, как активного действия, направленного на заглаживание причиненного преступлением вреда, стороной защиты не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, что в полной мере было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание участие в воспитании и материальном содержании ребенка, поскольку указанное обстоятельство фактически учтено судом при признании наличия малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Предоставленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам защиты, суд в приговоре привел мотивы и причины, по которым не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Ершова В.А.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку установлено, что Ершов В.А. написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут уже после совершенного преступления и его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, его задержания и осмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты полученные денежные средства и расписка, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление Ершова В.А. не являлось добровольным. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере изучена личность осужденного, при этом все данные о личности, в том числе и те, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются защитники, учтены при назначении наказания.

Вопрос о назначении наказания Ершову В.А. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ершовым В.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 73, 64, 76.2 УК РФ отсутствуют. Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не справедливым, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим отбытия наказания определен верно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, излишне сослался при этом в описательно – мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией статьи 294 ч.3 УК РФ и ссылки на ст. 47 УК РФ в данном случае не требуется.

Также в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Однако, вопреки требованиям закона при назначении Ершову В.А. наказания за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, на основании ст. 48 УК РФ назначено наказание о лишении осужденного Ершова В.А. классного чина юстиции «советник юстиции третьего класса», в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение Ершову В.А. наказания на основании ст. 48 УК РФ и лишение Ершова В.А. классного чина юстиции «советник юстиции третьего класса».

Также, в вводной части приговора суд допустил техническую описку, указав, что Ершов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 294 УК РФ, тогда как согласно материалов уголовного дела ( т.2 л.д.137-139), Ершов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст. 294 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Исключение указанных данных и обстоятельств не влияет на правильность назначенного основного наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Владимира Александровича – изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что Ершов Владимир Александрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст. 294 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Ершову Владимиру Александровичу дополнительного наказания.

Исключить из приговора указание на назначение Ершову Владимиру Александровичу наказания на основании ст. 48 УК РФ и лишение Ершова Владимира Александровича классного чина юстиции «советник юстиции третьего класса».

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Иваниченко Т.П., апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: