Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Евпатория Тепляковой Т.С., жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мариевой А.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, которым:

Коломенский ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 24 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещение материального ущерба (включая стоимость процессуальных издержек) 98 014 (девяносто восемь тысяч четырнадцать) рублей и возмещение морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части взыскания материального ущерба отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления прокурора и жалоб с дополнением осужденного и его защитника, возражения потерпевшего на апелляционное представление, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего апелляционное представление, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО8, повлекшее причинение ему значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанное преступление совершено примерно в 02 часа 24 мая 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Евпатории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Евпатория Теплякова Т.С., не оспаривая доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости за аналогичное преступление при мотивировке вида исправительного учреждения; в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда – приговор отменить, прекратив производство по гражданскому иску в этой части.

Свои доводы мотивирует тем, что поскольку согласно ч.6 ст.86 УК РФ ФИО1 считается лицом ранее не судимым, то указание суда на факт предыдущего осуждения ФИО1 за аналогичное преступление при определении осужденному вида исправительного учреждения является ошибочным.

Кроме того, прокурор, полагает, что в силу положений ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения, предусмотренные ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное содействие в расследовании преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на его положительные характеризующие данные, а именно: трудоспособность, физическую развитость, возможность трудоустройства для погашения гражданского иска потерпевшего.

Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не 2 года, как назначил суд.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мариева А.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальный срок наказания в виде 2 месяцев принудительных работ, с учетом времени содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в порядке ст.72 УК РФ.

Полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд, назначая наиболее строгий вид наказания, не приводит мотивов и оснований назначения не судимому лицу, которое написало явку с повинной, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, наказания в виде лишения свободы. Единственным основанием для назначения наиболее строгого вида наказания суд приводит следующее обстоятельство – совершение преступления общеопасным способом, при этом суд также учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление, однако погашенная судимость не может иметь правового значения при вынесении нового приговора.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих нахождение в автомобиле потерпевшего «OPЕL OMEGA» в момент поджога мобильного телефона марки «iPhone 4, 32 Gb», 2012 г.в., набора автоинструментов STELS 29, 2017 г.в., кабеля USB Lightning оригинал, кабеля mini USB для телефона Samsung, разветвителя гнезда прикуривателя на 3 разъема, FM-модулятора, компрессора воздушный «Ураган» модель КА-У 12030, а также то, что указанные вещи были повреждены именно вследствие неправомерных действий ФИО1

Полагает, что суд безосновательно принял позицию обвинения относительно характеристик уничтоженных вещей в машине и фактически наделил показания потерпевшего ФИО8 в части наличия и характеристик вещей, якобы уничтоженных в машине, «преюдициальным» статусом, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении заключения специалиста №01-10/2018 о рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате поджога автомобиля 24 мая 2018 года из доказательств по уголовному делу, ввиду нарушения специалистом норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки при даче такого заключения.

По мнению апеллянта, данные нарушения заключаются в том, что специалист не определил объект оценки, в заключении отсутствует раздел «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки», отсутствуют пункты «Сведения о физических свойствах объекта оценки», «Сведения об износе, устареваниях», «Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки».

Автор апелляции также ссылаясь на Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", указывает, что специалист не приводит в своем заключении каких-либо документов, позволяющих идентифицировать объекты оценки, соответственно он не может, используя выбранный подход к оценке, подобрать точные копии объектов для определения их стоимости.

Считает, что специалист не указал, на каком основании он использует методы оценки, предусмотренные для машин и оборудования, для оценки мобильного телефона, детского кресла и прочих вещей, как указано с 11-19 страницах заключения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает, что суд неправомерно удовлетворил требование потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Евпатория Тепляковой Т.С. потерпевший ФИО8 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела. Указывает, что не согласен с мнением прокурора об исключении указания о судимости у осужденного, а также отказа в удовлетворении морального вреда в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб с дополнением осужденного и его защитника, возражений потерпевшего на апелляционное представление прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

В частности, показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. Из его показаний следует, что он около 02 часов ночи 24 мая 2018 года по месту своего жительства взял бутылку с растворителем и тряпку, пошел к автомобилю потерпевшего «OPEL OMEGA», после чего намочил тряпку в растворителе, положил ее на левое заднее колесо, остальной растворитель разлил по всему автомобилю и поджог.

Данные показания осужденный подтвердил в ходе судебного заседания в части времени, места события, так и последовательности, отрицая лишь умысел на уничтожение имущества, находившегося в автомобиле «OPEL OMEGA».

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением ФИО8 от 24.05.2018 года (т.1 л.д.4); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ФИО2 от 24.05.2018 года (т.1 л.д.159); протоколом явки с повинной от 25.05.2018 года (т.1 л.д. 112-113); протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2018 года (т.1 л.д.7-13, 30-32, 34-38); просмотренными в ходе судебного заседания фотографиями с диска представленного суду криминалистическим отделом МВД по Республике Крым; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 26.05.2018 года (т.1 л.д.130-135); заключениями эксперта №2/77 от 05.06.2018 года (т.1 л.д. 19-22, 76-79), №2/79 от 07.06.2018 года (т.1 л.д.44-47, 50-53), №78 от 15.06.2018 года (т.1 л.д.99-104, 107-110); протоколом обыска от 25.05.2018 года (т.1 л.д.81-88); протоколом осмотра предметов от 26 мая 2018 года (т.1 л.д.89-92); свидетельством о государственной регистрации транспортного средства автомобиля «OPEL OMEGA» (т.1 л.д.155); актом расчета запчастей и работ ООО «Родник» №627 от 30.05.2018 года (т.1 л.д.171-176); заключением пожарно-технической экспертизы №8/61 от 18.06.2018 года (т.1 л.д.181-186); заключением судебной автотехнической экспертизы №845/3-1 от 16.07.2018 года (т.2 л.д.1-9); осмотренными в ходе судебного заседания предметами, находившимися в поврежденном автомобиле и иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшего и самого осужденного, который отрицал лишь умысел на уничтожение имущества, находившегося в автомобиле, заключениям экспертов и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, приговор суда основан на достоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права и возможности в предоставлении доказательств, а также в праве принимать участие в исследовании доказательств, в том числе путем допроса свидетелей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Указанное опровергает доводы защиты о нарушении принципа состязательности.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам, указанным в жалобе защитника, суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у ФИО1 умысла на уничтожение имущества, находившегося в автомобиле.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 не интересовался, имеется ли в автомобиле какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что умысел на поджог автомобиля охватывает возможность поджога и того имущества, которое находилось в автомобиле.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что нет оснований сомневаться в том, что мобильный телефон марки «iPhone 4, 32 Gb», 2012 г.в., набор автоинструментов STELS 29, 2017 г.в., кабель USB Lightning оригинал, кабель mini USB для телефона Samsung, разветвитель гнезда прикуривателя на 3 разъема, FM-модуляторы, компрессор воздушный «Ураган» модель КА-У 12030 находились в машине в момент поджога, с данным выводом соглашает суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод защитника в этой части является несостоятельным.

Доводы стороны защиты о неправильности, необоснованности, необъективности заключения специалиста №01-10/2018 о рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате поджога автомобиля 24 мая 2018 года, а также некомпетентности эксперта в разрешении ряда вопросов необходимых для реальной оценки, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Указанное заключение специалиста проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, с исследованием представленных материалов, заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, указанные в нем выводы обоснованы. Поэтому оснований для признания указанного заключения специалиста недопустимым доказательствам не имеется. Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника в этой части, в удовлетворении которого обоснованно отказано, с выводами и мотивацией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания осужденному, являются необоснованными, поскольку решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, живет на случайные заработки, семьи не имеет, мер к возмещению причинённого вреда не предпринимал. Кроме того, суд учел обстоятельства совершения преступления, а именно общеопасный способ совершения преступления, создающий угрозу жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов, причинение значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Суд обосновано не признал, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом того, что ФИО1 написал явку с повинной и был изобличен совокупностью доказательств, довод осужденного и стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, согласно материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал, чистосердечно раскаялся, лишь отрицал умысел на уничтожение имущества, находившегося в автомобиле «OPEL OMEGA».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также смягчить назначенное ему наказание.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствие с требованиями уголовного закона, суд достаточным образом мотивировал назначение отбывания наказания осужденному в колонии общего режима. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как этого просит осужденный в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО8 о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда с ФИО1 следует отказать, так как в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. В связи с тем, что ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного от умышленного повреждения чужого имущества, в исковых требованиях в данной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Евпатория Тепляковой Т.С. – удовлетворить.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в отношении Коломенского ФИО16 в части разрешения гражданского иска ФИО8 о возмещении морального вреда, отменить:

в удовлетворении гражданского иска ФИО8 к ФИО1 в части возмещения морального вреда отказать.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление.

Признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание признание вины и чистосердечное раскаяние.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Мариевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько