Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя К. – Гусаровой Я.В. и осужденного Денисова А.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года, которым

Денисов А А., родившийся , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, об аресте на имущество осужденного, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мере пресечения.

Гражданский иск Калашниковой С.Ю. удовлетворен частично. С Денисова А.А. в пользу К.И. и К.В. взыскано по 250 000 рублей каждой в лице их законного представителя К

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного Денисова А.А. и его защитника – адвоката Зубова М.В., поддержавших доводы своей апелляционных жалоб, прокурора Кузьмину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержавшую апелляционную жалобу представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции

установил:

Денисов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 05 ноября 2020 года в Валдайском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Денисов А.А. вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Гусарова Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности Денисова А.А. и правильность квалификации его действий, считает, что судом не в полной мере оценена степень нравственных страданий несовершеннолетних потерпевших, которые они испытали в связи со смертью отца. Считает, что сумма компенсации морального вреда в 250 000 рублей существенно занижена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что между погибшем отцом и его несовершеннолетними детьми сложились теплые отношения, погибший принимал активное участие в воспитании детей, уделял им много внимания, дети до настоящего времени не могут оправиться от смерти отца. Вместе с тем, указывает, что осужденный не интересовался судьбой детей, состоянием их психического здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме. Просит приговор суда в соответствующей части изменить, удовлетворить исковое заявление потерпевших в полном объеме, взыскать в пользу каждой по 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вменение ему в вину нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным и немотивированным, так как он ехал с разрешенной скоростью, контроль за движением управляемого транспортного средства не утрачивал, в занос в процессе движения его автомобиль не входил, был управляем, двигался прямолинейно с одинаковой скоростью, в какую-либо сторону не смещался, направления не менял, ни одно доказательство, приведенное в приговоре, не свидетельствует об ином. Находит неправильным вменение ему в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он при движении маневров не совершал, а заблаговременно обнаружить стоящее на его полосе движения транспортное средство он не мог. Считает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают и доказывают лишь сам факт ДТП и наступление последствий в виде смерти К.И. в результате ДТП, а не факт нарушения им вмененных в вину пунктов ПДД и причинной связи между данными нарушениями наступившими последствиями. В отдельном порядке автор апелляционной жалобы оспаривает заключение автотехнической судебной экспертизы № от 23.11.2020, проведенной по уголовному делу на стадии доследственной проверки. Считает, что выводы заключения носят вероятностный характер и ставятся в зависимость от отсутствия объекта, ограничивающего его обзорность в направлении движения, т.е. сделаны исходя из условия, что он имел объективную возможность в условиях неограниченной видимости заблаговременно наблюдать располагающийся частично на его полосе движения, частично на прилегающей обочине автомобиль потерпевшего, который не представлял для него какой-либо внезапной опасности. По мнению автора, всё обвинение и постановленный в отношении него приговор основаны на противоречивых показаниях свидетелей С и П которые существенно отличаются друг от друга и являются непоследовательными. Утверждает, что был лишен возможности видеть происходящее на правой полосе движения из-за двигавшегося впереди него грузового автомобиля. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не был установлен момент возникновения опасности для его движения, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом безосновательно были оставлены без внимания его доводы о необходимости производства следственных действий, а именно: проверки показаний свидетелей С и П на месте происшествий, а также проведения следственного эксперимента для установления возможности наблюдать с рабочего места водителя объекты на проезжей части из-за автомобиля, огранивающего обзорность. Отмечает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля П в тексте приговора их не изложил. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Гусаровой Я.В. осужденный Денисов А.А. находит её доводы несостоятельными, считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Отмечает, что К.И. проживал с детьми раздельно. Просит приговор суд отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований, снять арест с его автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Денисова А.А. и представителя потерпевших Гусаровой Я.В. заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области Примакин Н.И. считает приведенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановленный в отношении Денисова А.А. приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Денисова А.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а всем версиям, выдвинутым в защиту Денисова А.А., судом дана объективная оценка.

Исследованные по делу доказательства указывают, что Денисов А.А., управляя автомобилем «», нарушив требования ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за характером и направлением движения, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение со стоящим в попутном направлении частично на его полосе движения частично на обочине автомобилем «», который в свою очередь совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем «», в момент столкновения между двумя стоящими автомобилями находился К.И.., который в результате полученных телесных повреждений погиб на месте.

Суд правильно установил, что между нарушением Денисовым А.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти К.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Свидетель Павлов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ночное время двигался на автомобиле в сторону Москвы. Частично на правой полосе, частично на обочине дороги стоял автомобиль «Газель» с включенными аварийными огнями, водитель которого останавливал попутные машины. Он остановился перед «Газелью», водитель попросил дотащить до заправки. Пока он решал вопрос сцепки, в заднюю часть «Газели» врезалась другая «Газель» бордового цвета. После этого между своем автомобилем и первой «Газелью» он обнаружил труп водителя.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.А. справедливо отмечает, что показания данного свидетеля не приведены в приговоре. Вместе с тем, это очевидный технический недочет, поскольку свидетель был допрошен в заседании, суд имел возможность ссылаться на его показания.

Как видно из показаний свидетелей С и П., они являлись непосредственными очевидцами столкновения автомобиля под управлением Денисова А.А. со стоящим автомобилем. При этом, как прямо указали оба свидетеля, водитель автомобиля мер к торможению не предпринимал, дорога была освещена, видимость не ограничена, автомобили хорошо просматривались, были включены аварийные сигналы остановки, иных встречных и попутных автомобилей не было.

Письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, подтверждаются показания вышеуказанных лиц о расположении транспортных средств на проезжей части, обстановке после ДТП, метеоусловиях и освещенности места ДТП.

Степень тяжести вреда здоровью К.И., а также прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и его смертью, установлена экспертным путем и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд в обосновании виновности осужденного правильно сослался на заключение автотехнической судебной экспертизы 205/Н-5 от 23 ноября 2020 года, согласно выводам которой Денисов А.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, при имеющихся исходных данных он располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

В распоряжение эксперта вместе с постановлением о назначении экспертизы были представлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для составления объективного заключения.

Необходимости в назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на оценку проведенного по делу исследования, или ставящих под сомнение его объективность, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Положенные в основу выводов эксперта условия неограниченной видимости для Денисова А.А. основаны на материалах дела. Как установлено доказательствами по делу, объекты, ограничивающие обзорность в направлении движения Денисова А.А., отсутствовали.

Производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Утверждение, приведенное осужденным в апелляционной жалобе о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им ч.1 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, противоречит материалам дела.

Из добытых по делу доказательств видно, что Денисов А.А. при возникновении очевидной помехи для его движения, которую он в условиях неограниченной видимости имел возможность наблюдать, вместо предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства их не применил, нарушил необходимый боковой интервал.

Судом приведена в приговоре всесторонняя оценка показаниям участников судебного разбирательства, данных как непосредственно в зале суда, так в период предварительного следствия.

При этом следует отметить, что противоречия в показаниях свидетелей С и П незначительны, на установление виновности Денисова А.А. они не влияют. Нахождение их автомобиля в любой из полос движения обеспечивало им достаточную видимость происходящего впереди.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Версия Денисова А.А. о том, что заблаговременно обнаружить стоящее на его полосе движения транспортное средство он не мог из-за двигавшегося перед ним большегрузного автомобиля, была проверена судом и обоснованно отвергнута, как надуманная, противоречащая показаниям свидетелей С и П которые данное обстоятельство отрицали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проверки показаний свидетелей С и П на месте, а также проведения следственного эксперимента отсутствовала, поскольку обзорность Денисову А.А. ограничена не была.

Препятствий к вынесению итогового решения по делу не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова А.А. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные о личности Денисова А.А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисову А.А., в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшей К., а также в соответствии с частью 2 той же статьи возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисову А.А., по делу не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Решение суда о возможности достижения в отношении Денисова А.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Денисову А.А., как основное, так и дополнительное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Денисову А.А. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, об аресте на имущество осужденного, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мере пресечения, судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, проверяя по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших решение суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Данные требования истцами были выполнены. Как указано в исковом заявлении, смерть К.И. причинила его детям нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, связанных как с родством, так и теплыми отношениями, привязанностью. Смерть отца, участвовавшего в их жизни и воспитании, сильно потрясла детей, нарушив привычный уклад жизни, вызвав эмоциональные потрясения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки и не были в достаточной степени приняты во внимание при разрешении гражданского иска.

В частности, судом первой инстанции не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание настоящую экономическую конъюнктуру, сумма компенсации в пользу каждой из несовершеннолетних потерпевших, потерявших отца, в размере 250 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит увеличению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года в отношении Денисова А А. изменить: увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Денисова А.А. в пользу К.В., К.В., , в лице их законного представителя К., , до 500 000 (пятисот тысяч) рублей каждой.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев