Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Обшивалова Д.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>ёдки, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяцев с момента обнаружения и задержания, объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

29 и 30 мая 2019 года, в предварительные слушания подсудимый не явился, постановление о приводе в судебное заседание на 30 мая 2019 года не исполнено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Обшивалов Д.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что достоверных доказательств уважительности неявки обвиняемого в судебное заседание судом не установлено, а с учетом его характеризующих данных возможно было объявление обвиняемого в розыск без изменения меры пресечения. Уголовное дело поступило без расписки о получении обвиняемым копии обвинительного акта. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд, принимая решение об объявлении ФИО1 в розыск и изменении меры пресечения, правомерно учитывал, что последний, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, так в судебное заседание 29 мая 2019 года, о котором ФИО1 надлежащим образом извещался, последний не явился, более известить его не представилось возможным, принудительный привод в судебное заседание 30 мая 2019 года исполнен не был из-за отсутствия обвиняемого по месту жительства.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 238 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно производство по делу приостановил до розыска ФИО1, и изменил последнему меру пресечения на заключение под стражу, установив срок действия меры пресечения в два месяца с момента задержания.

Выводы суда по данному вопросу сделаны с учетом материалов уголовного дела и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, являются обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, объявлении его в розыск, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, ранее имевшиеся судимости ФИО1 погашены.

Решение вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу проходило в судебном заседании в присутствии защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Обшивалова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Обшивалова Д.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков