Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Симферопольского района старшего советника юстиции Зайцева С.Н., по апелляционной жалобе адвоката Тютюнник Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО2, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего ООО «Агава-Крым», не военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 23 января 2019 года Первомайским районным судом Республики Крым по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 360часам обязательных работ; 30 июля 2019 года снят с учета по отбытию наказания;

- 28 августа 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 сентября 2020 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31 августа 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Зачтен в срок наказания отбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданин Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, официально не трудоустроен, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , , ранее судимого:

- 15 ноября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления автотранспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 3 года;

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств;

- 24 мая 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13 августа 2019 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, освобожден условно-досрочно ни 1 год 11 месяцев 26 дней;

- 28 августа 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в период с 09 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 20 мая 2020 года и по день вступления приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в законную силу – 08 сентября 2020 года, а также в период с 13 сентября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданин Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего », военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 тыс. р.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы защитника, мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, приговором суда, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 марта 2020 примерно в 00 час. 50 мин., находясь возле многоквартирного , расположенного по адресу: , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, заявленные ранее ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержали. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя прокурора Симферопольского района старшего советника юстиции Зайцева С.Н., просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении ФИО1, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ и УК РФ. Считает, что принимая решение об условном осуждении ФИО1 по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменить порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору, судом того же уровня. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года должно исполняться самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвоката Тютюнник Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2 Полагает, что доводы суда изложенные в постановлении прямо противоречат приговору суда первой инстанции от 21 апреля 2022 года, в котором явка с повинной признана судом в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства. Обращает внимание, что судом проигнорирован основной довод защиты, что ФИО2 перестал быть общественно-опасным, в связи с тем, что он встал на путь исправления и с 08 июля 2020 года по 01 февраля 2022 года прошел службу в вооруженных силах РФ. Указывает, что сторона защиты самостоятельно установила, что потерпевший ФИО10 умер 09 марта 2022 года, при этом в настоящее время ФИО2 возместил в полном объеме ущерб от преступления в сумме 2600 руб. жене потерпевшего – ФИО11 Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что ФИО2 добровольно явился с явкой с повинной, добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, встал на путь исправления, с 08 июля 2020 года по 01 февраля 2022 года прошел службу в вооруженных силах РФ, чем доказал, что перестал быть общественно-опасным, при этом заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в суде, поддержал его в суде, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, не судим, ущерб возмещен, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что в данном случае имеется деятельное раскаяние ФИО2 Полагает, что последний после совершения преступления, перестал быть общественно-опасным и не нуждается в применении к нему мер уголовно-правового характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайства ФИО1, ФИО3, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержаны в судебном заседании участниками процесса. Осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленных ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденных судом первой инстанции учтено, что:

- ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, намерен создать семью, в связи с чем, им подано заявление о регистрации брака;

- ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет;

- ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденных, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении осужденного ФИО2 - молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обосновано признаны ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в отношении ФИО2 обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции объективно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции правильно применил в отношении ФИО1 и ФИО3 положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 80.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции объективно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание им полностью отбыто.

Разрешая вопрос о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данный вывод суда правильным признать нельзя.

Согласно обжалуемому приговору суд при решении вопроса о назначении виновному наказания с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

При таких обстоятельствах, при определении окончательного наказания применение правил сложения, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически изменил порядок отбывания реального наказания, установленный предыдущим приговором, что противоречит требованиям закона и искажает смысл приговора, как акта правосудия.

Согласно сведениям содержащихся в материалах уголовного дела приговор от 30 сентября 2020 г. исполнен, ФИО1 освобожден 31 августа 2021 по отбытии срока наказания.

Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако, в соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наказание, назначенное по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 г. ФИО1 отбыто в полном объеме до вынесения настоящего приговора.

При таких обстоятельствах, указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции выписного эпикриза ФИО1 проведена операция по удалению пилонидальной кисты, а так же согласно представленному свидетельству о браке ФИО1 заключил брак.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанное, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции выписной эпикриз и свидетельство о браке после постановления приговора не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции общей части УК РФ или несправедливости назначенного ФИО1 наказания и снижении назначенного наказания.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тютюнник Л.П., действующей в интересах осужденного ФИО2, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Только сама по себе оплата осужденным ущерба потерпевшему, не может быть учтена в качестве заглаживания вреда от преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в добровольном порядке возместил потерпевшему ФИО10, умершему 09 марта 2022 г., в лице его супруги ФИО11 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, каких-либо претензий к нему она не имеет, что подтверждается распиской.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2

С учетом указанного, назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а жалоба защитника адвоката Тютюнник Л.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 - изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 – состояние здоровья и семейное положение.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленных приговором обязанностей.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить ФИО2 размер наказания в виде штрафа до 6000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: