Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Олейник К.А. и Богачева А.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года материалы дела № 1-248/16 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО3, <...>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Олейник К.А. и Богачева А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершённых группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, однако ч. 2 ст. 171.2 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничения свободы. В связи с этим автор представления просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и дополнить указанием на неприменение штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, полагаю приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в приговоре, являются обоснованными. Действиям каждого осуждённого дана правильная правовая оценка.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства; требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО3, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание каждого из осуждённых, в отсутствие отягчающих обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения как ФИО2, так и ФИО3 наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением ряда обязанностей.

Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы суда о неназначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 171.2 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при вынесении приговора являются обоснованными, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что санкцией части 2 статьи 171.2 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, приговор подлежит изменению, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на отсутствие оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует указать на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на отсутствие оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий