Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихаревой и апелляционную жалобу осужденного Петрусевича на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Петрусевич, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего незаконченное высшее образование, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой, мнение осужденного Петрусевича и адвоката Семеновой, поддержавших апелляционную жалобу и представление государственного обвинителя в части, не противоречащий апелляционной жалобе; мнение прокурора Кулагиной, полагавшей необходимым постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петрусевич обвиняется в использовании в период с 28-30 июня 2009 года и в период с 05- 07 августа 2009 года заведомо подложного документа – пограничного пропуска ПС ФСБ №..., а также в использовании 21.06.2009, 24.08.2009, 15.10.2009, 31.10. 2009 года заведомо подложного документа - водительского удостоверения <адрес> на имя К.А.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преступление в отношении Петрусевича в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихарева просит постановление суда отменить, установить вину Петрусевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание и освободить от него в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование своей позиции, прокурор отмечает, что уголовное дело поступило в суд 15.06.2011 года, в связи с чем, сроки давности по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 327 УК РФ истекли в ходе судебного разбирательства по делу. Петрусевич свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и отказался отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенное и требований уголовно-процессуального закона полагает, что суду необходимо было установить вину Петрусевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст.327 УК РФ, назначить наказание и освободить от него.

В апелляционной жалобе осужденный Петрусевич просит постановление суда отменить. Оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ в части использования заведомо подложного документа - пограничного пропуска ПС ФСБ №....

В обоснование своих доводов, приводя положение ч.3 ст. 35 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», «О судебной практике по делам об убийстве», «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, отсутствуют сведения о том, что преступление было совершено в составе организованной преступной группы.

Указывает, что из записи приобретения им суточных пропусков для прохода в порт, зафиксированных в 14 книгах учета и сумм за въезд и вход на территорию КСРЗ, следует, что последнее его посещение порта было 29 июля 2009 года в 20 часов 31 минуту, из чего осужденный делает вывод, что с 05 по 07 августа 2009 года, он в порт не ходил и на борту судна не был, пропуск не предъявлял. Другой способ прохода на территорию порта следствием не представлено.

Отмечает, что свидетель А, утверждал, что он ему не знаком. Обращает внимание, что он ни с кем никаких договоров не оформлял, никаких документов не подписывал, пограничный пропуск у него изъят не был.

В суде апелляционной инстанции Петрусевич поддержал доводы жалобы и частично поддержал доводы представления, просил постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ ( использования заведомо подложного документа - пограничного пропуска ПС ФСБ №... ) он никогда не признавал, своего согласия на прекращения уголовного преследования в данной части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не давал. Последствия прекращения уголовного преследования ему не разъяснялись. Указывает не необходимость в настоящее время рассмотрения уголовного дела по ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ по существу и вынесения оправдательного приговора.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 2 статьи 27 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Это же вытекает и из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, при принятии решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, учел мнение подсудимого Петрусевича, не возражавшего против прекращения уголовного дела в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2015 года ( т.65, л.д.170), подсудимый Петрусевич не возражал о прекращении уголовного дела по ст. 327 ч.3 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом протокол судебного заседания от 02.12.2015 года не содержит данных о том, что подсудимому Петрусевичу разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

После выяснения мнения подсудимого о возможности прекращения уголовного преследования, суд продолжил судебное следствие. В судебном заседании от 16.12.2015 года Петрусевич указал, что признает свою вину по ст. 327 ч.3 УК РФ только связанную с использованием водительского удостоверения, больше ничего по предъявленному обвинению не признает.( т.65 л.д. 210)

Следовательно, решая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, при наличие обвинения подсудимого в двух преступлениях, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ, суд не выяснил должным образом мнение подсудимого по каждому из преступлений и в протоколе не указал конкретное преступление, по которому подсудимый дал согласие на прекращения уголовного преследования, не разъяснил и не убедился, что Петрусевичу понятны последствия прекращения уголовного преследования, волеизъявление Петрусевича, изменившего свою позицию в ходе продолженного судебного следствия, непосредственно перед принятием обжалуемого решения, судом не выяснялось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав Петрусевича могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции Петрусевич настаивал на рассмотрении дела по ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, они подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрусевича в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Судья