Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Прасолова К.В. и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, которым

Прасолов Константин Викторович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, с неоконченным высшим образованием, работающий ИП «<...> и монтажником в ООО «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющий, судимый:

- приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2015 года и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 31.03.2016 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.12.2018 года на срок 2 года 15 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десяти) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Прасолову Константину Викторовичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условно-досрочное освобождение, примененное к Прасолову Константину Викторовичу по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.12.2018 года, сохранено.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения осуждённого Прасолова К.В. и мнение адвоката Бутолина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части освобождения Прасолова К.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ и в части снижения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прасолов К.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший).

В апелляционной жалобе осуждённый Прасолов К.В. просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обосновании своей жалобы осуждённый приводит следующие доводы.

Прасолов К.В. неоднократно находился на лечении в связи с попытками суицида, лечился от употребления опиатов, ему была рекомендована терапевтическая помощь нарколога, в настоящее время он состоит на учёте в следственном изоляторе как лицо, склонное к суициду. Он до момента задержания в марте 2021 года тайно употреблял психоактивные препараты. Несмотря на это, по уголовному делу не была проведена обязательная судебная экспертиза.

При назначении наказания судом учитывалось, что Прасолов К.В. ранее судим, тогда как в действительности на момент постановления приговора и назначения Прасолову К.В. наказания судимости Прасолова К.В. были уже погашены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прасолов К.В. полагает неверным установление квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Согласно показаниям потерпевшего велосипед он приобрёл 22.11.2020 на интернет-сайте «<...>» за 5 000 рублей с рук и без документов для работы курьером. С момента покупки до момента пропажи прошло 3 месяца, в течение которых потерпевший использовал велосипед для работы курьером. При этом размер ущерба указан без учёта износа велосипеда и завышен. Материальное положение потерпевшего достоверно установлено не было, поскольку потерпевший не представил документов, подтверждающих размер его дохода. Органами следствия проигнорированы ходатайства Прасолова К.В. о назначении оценочно-сравнительной экспертизы данного велосипеда с учётом его износа.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Прасолов К.В. просит освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прасолов К.В. полагает незаконным соединение уголовных дел по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они подсудны судам разного уровня, первое из них было совершено в период условно-досрочного освобождения, а два других – в период наличия судимости, что образует рецидив преступлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, но полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Прасолова К.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании не оспаривалась и установлена судом на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Прасоловым К.В. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Прасолова К.В. не имеется.

Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» определен судом верно с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших и материального положения потерпевших. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого размер ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причинённого преступлением, а также значительность данного ущерба для потерпевшего установлены судом верно. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является самозанятым, работал курьером, его заработная плата составляет 20 000 рублей, 12 000 из которых он тратит на аренду жилья. При таких обстоятельствах ущерб 5 000 рублей является для него значительным. В ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен дважды, давал последовательные и непротиворечивые показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Прасолова К.В. не имеет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 При этом, учитывая, что потерпевший работает самозанятым, направление запросов на получение документов для проверки показаний потерпевшего о размере его доходов невозможно. Велосипед потерпевшим использовался для работы, в связи с чем, с учётом уровня его дохода и стоимости похищенного имущества, судом первой инстанции правильно установлено, что совершённое преступление причинило потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества определена судом верно. Так, из показаний потерпевшего следует, что велосипед он приобрёл за 5 000 рублей с рук через сайт «<...>» в состоянии нового велосипеда. Какие-либо повреждения на велосипеде, сколы царапины, дефекты на велосипеде отсутствовали. Использовал потерпевший велосипед исключительно по работе, обращался с ним бережно, замену каких-либо запчастей не производил. Новый такой велосипед стоит около 20 000 рублей. В связи с изложенным, а также учитывая незначительный промежуток времени с момента покупки потерпевшим велосипеда до момента его хищения (3 месяца) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению стоимости похищенного велосипеда и к уменьшению размера причинённого ущерба.

По преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший судом также верно установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба потерпевшему», учитывая стоимость похищенного велосипеда, нахождение потерпевшего на иждивении родителей и наличия у него стипендии 1750-1800 рублей в месяц. Соответствующие показания потерпевший Потерпевший №3 дал в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Прасолова К.В. не имеет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений ст. 196 УПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Прасолова К.В., материалы уголовного дела не содержат, на учетах у психиатра и нарколога осужденный не состоит.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на наличие сведений о его склонности к суициду и членовредительству, а также утверждение осуждённого о том, что он употреблял психоактивные вещества, сами по себе не могут служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. В судебном заседании Прасолов К.В. занимал последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, вследствие чего его поведение не вызывало у суда сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого о незаконности соединения уголовных дел в одно производство не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на соединение уголовных дел, преступления по которым отнесены к подсудности судов разного уровня. Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы преступление, совершённое в период условно-досрочного освобождения считается совершённым в период неснятой и непогашенной судимости и при отсутствии установленных законом препятствий также образует рецидив преступлений. В то же время судом первой инстанции не принималось решений об отмене условно-досрочного осуждения. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Прасолова К.В. судимости на момент постановления приговора не свидетельствуют о невозможности учитывать при назначении ему наказания судимости, не снятой и не погашенной на момент совершения им преступлений. Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или снижения размера назначенного Прасолову К.В. наказания за каждое из совершённых преступлений.

В то же время приговором суда установлена вина Прасолова К.В. в том числе в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 06.04.2020. К настоящему моменту со дня совершения преступления истекло более двух лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления. Прасолов К.В. не скрывался от уголовного преследования, в розыск объявлен не был. Таким образом, к настоящему времени истёк срок давности уголовного преследования Прасолова К.В. по ч.1 ст.167 УК РФ. При этом на момент постановления приговора судом первой инстанции срок давности привлечения Прасолова К.В. к уголовной ответственности не истёк. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, ч.ч.5, 6 ст.302, 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, изменяя обвинительный приговор, освобождает Прасолова К.В. от отбывания наказания по ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с освобождением Прасолова К.В. от назначенного по настоящему уголовному делу наказания по ч.1 ст.167 УК РФ назначенное ему по ч.2 ст.69 УК РФ наказание подлежит снижению.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года в отношении Прасолова Константина Викторовича – изменить.

Освободить Прасолова К.В. от назначенного ему настоящим приговором наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить размер наказания, назначенного Прасолову К.В. по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года в отношении Прасолова Константина Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Прасолова К.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Прасолов К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: В.В. Васюков