Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга А.А. Ковалева

на постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 12 января 2022 года, которым

уголовное дело в отношении подсудимого НЕМОВА В.А., <дата> рождения, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.294 УК РФ,

возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование апелляционного представления прокурором Огием И.О., объяснение подсудимого Немова В.А., объяснение адвоката Махмутова Д.Х,, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Немов В.А. обвиняется в том, что он совершил вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно в том, что

07 сентября 2021 года в период времени <...> Немов В.А., находясь в здании <...> суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> в процессе ознакомления с материалами гражданского дела № №..., по которому Немов В.А. является ответчиком, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выступая против интересов правосудия и вмешиваясь в деятельность суда, желая таким образом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, умышленно изъял лист №18 и лист №24 гражданского дела №..., имеющие значение для отправления правосудия.

Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, принял решение о возвращении дела прокурору.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалев А.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая мотивы, по которым суд принял решение о возврате дела прокурору, прокурор указывает, что необходимо исходить из характера инкриминируемого Немову В.А. деяния. Объектом преступления является нормальная деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, арбитражных и дел и дел об административных правонарушениях. С объективной стороны действия виновного характеризуются как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, то есть как совершение любых действий и любым способом, с целью создать препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования или разрешения дела.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, по своей конструкции является формальным, и с учетом этого преступление является оконченным после выполнения виновным соответствующих действий, независимо от того, привело ли это к ожидаемым результатам.

Прокурор полагает, что представленный обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК том числе п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ. В обвинительном акте указаны: место и время совершения преступления; способ его совершения - изъятие листов №№ 18 и 24 из гражданского дела №..., по которому Немов В.А. являлся ответчиком; направленность, а также мотив совершения преступления - направлено против интересов правосудия с вмешательством в деятельность суда, желание таким способом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия.

Изымая из гражданского дела именно листы №№ 18 и 24, Немов В.А., не являющийся специалистом в области юриспруденции, исходил из их важности при рассмотрения данного гражданского дела.

Прокурор полагает, что с учетом конструкции рассматриваемого состава преступления, необходимости в более детальном раскрытии в обвинительном акте понятия «изъял», а также указание того, какие материалы содержались на изъятых листах №№ 18 и 24 из гражданского дела и какое значение они имели для разрешения данного дела по существу, как указал суд при возвращении уголовного дела прокурору, не имелось.

Препятствий к вынесению приговора или иного судебного решения на основе представленного обвинительного акта, в том числе, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о чем ходатайствовали Немов В.А. и его защитник, по мнению прокурора, не имеется.

Неточности, касающиеся указания в обвинительном акте сведений о личности подсудимого, в частности, места его рождения, в судебном заседании фактически устранены.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято вопреки мнению подсудимого Немова В.А. и его защитника, что противоречит установленным главой 2 УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ предусмотрен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, возвращая дело прокурору, полагал, что в обвинительном акте неполно указан способ совершения преступления, а именно: не указан способ изъятия, не раскрыт термин «изъял», не указаны конкретная цель и последствия инкриминируемого преступления, отражающие описание характера вреда, причиненного преступлением для отправления правосудия по конкретному гражданскому делу, отсутствует указание, что именно содержалось на изъятых листах №№ 18 л 24, которые согласно обвинительного акта имели значение для отправления правосудия.

В обвинительном акте неправильно указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: неверно указано место его рождения <...>, однако из паспорта, предъявленного в судебном заседании следует, что место рождения В.А. Немова <...>.

Суд полагал, что эти нарушения препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и исключали возможность постановления приговора или вынесение иного итогового решения на основании этого обвинительного акта.

Суд также обратил внимание на неправильное указание в обвинительном акте даты прекращения уголовного дела в отношении Немова В.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на то, что согласно сопроводительного письма уголовное дело направлено в суд по обвинению Немова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционного представления, полагает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает независимость судей, являющуюся одной из наиболее важных гарантий осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия является грубым нарушением принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Суд первой инстанции не учел, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, по своей конструкции является формальным.

По данному уголовному делу объектом уголовно-правовой охраны выступают отношения, связанные с реализацией судебной властью функции осуществления правосудия при рассмотрении гражданского дела, по которому ответчиком является Немов В.А.

Ответственность наступает за препятствующее осуществлению правосудия вмешательство в деятельность суда по рассмотрению гражданского дела №... г., по иску к Немову В.В.

При этом закон предусматривает, что с объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, характеризуется как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, вмешательство может выражаться как в оказании воздействия на суд с целью добиться желательного для лица результата, так и в создании каких-либо препятствий для осуществления правосудия, быстрого объективного разрешения дела. При этом по данному уголовному делу было создано препятствие для объективного и справедливого разрешения дела путем уничтожения двух листов из гражданского дела <...> г..

Преступление является оконченным после выполнения виновным соответствующих действий, в данном случае -изъятием листов №№ 18, 24, независимо от того, привело ли это к ожидаемым результатам. Следовательно, при формальной конструкции преступления не имеет значение содержание текста на изъятых листах гражданского дела №.... Закон предписывает, что в случае наступления тех или иных общественно-опасных последствий в результате вмешательства в судебную деятельность это подлежит учету только при назначении наказания.

Таким образом, оснований утверждать о нарушении положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ о неполном указании способа совершения преступления, и не указании конкретной цели и последствий преступления, инкриминированного Немову В.А., не имеется.

Закон не требует для привлечения к ответственности виновного лица устанавливать характер вреда, причиненного преступлением при осуществления правосудия по гражданскому делу, а, следовательно, для принятия решения не имеет значение содержание текста и информации на изъятых листах гражданского дела №№18,24.

При таких обстоятельствах отсутствие в обвинительном акте конкретизации способа, цели, последствий инкриминируемого преступления, не нарушает право Немова В.А. на защиту.

Обвинительный акт, представленный по данному уголовному делу, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в том числе, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. В обвинительном акте приведены, в частности, указаны: место и время совершения преступления; способ его совершения - изъятие листов №№ 18 и 24 из гражданского дела № №..., по которому Немов В.А. являлся ответчиком; направленность, а также мотив совершения преступления - направлено против интересов правосудия с вмешательством в деятельность суда, желание таким образом способом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия.

Имеющиеся в обвинительном акте неточности, касающиеся сведений о личности Немова В.А., в частности, места его рождения, в судебном заседании были фактически устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела, в том числе, в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвиняемый был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда представленный обвинительный акт составлен без нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ, и не имеется препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что выразилось в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п., 2 ст. 389.15, п.3 т. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что постановление суда о возращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению подлежит отмене, а уголовно дело по обвинению Немова В.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 12 января 2022 года, в отношении НЕМОВА В.А. о возвращения уголовного дела прокурору Петроградского района г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить,

уголовное дело по обвинению Немова В.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства,

апелляционное представление государственного обвинителя помощника старшего прокурора Петроградского Санкт-Петербурга А.А. Ковалева удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ (ч.3 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам :