Гражданский кодекс часть 1

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Леонова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Леонова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 16 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем и представителем потерпевшего ФИО2 №1 адвокатом Савенко С.П., заслушав выступление защитника осужденного адвоката Леонова А.Ю., осужденного ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, помощника прокурора Бахчисарайского района Суходолову И.А., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобой, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекших его гибель.

Преступление совершено 04 марта 2021 года в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 30 минут вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Леонов А.Ю., выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении ФИО1 вынесен несправедливый и необоснованный приговор по следующим основаниям:

суд первой инстанции, соглашаясь с выводами обвинения, сослался на протокол вскрытия трупа собаки от 19 марта 2021 года, согласно которому смерть собаки наступила в результате обширных кровоизлияний переднего отдела головного мозга, множественных гематом в результате нанесения собаке удара по голове тупым предметом, посчитав что данный протокол является достаточным основанием для вменения ФИО1 последствий в виде смерти животного. В качестве иных доказательств суд признал: три камня, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2021 года вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>; полимерный пакет с якобы останками собаки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2021 года на местности расстоянием 400 метров от указанного домовладения; оптический диск с видеозаписью, изъятый у ФИО2 №1 в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2021 года. Однако, судом не опровергнуто мнение стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола вскрытия от 19 марта 2021 года, которое мотивировано тем, что указанный протокол не является ни процессуальным, ни следственным документом и признаками заключения специалиста, либо заключения эксперта он не обладает;

мировым судом не опровергнуты доводы защиты о недопустимости данного доказательства ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих судить об относимости информации, находящейся в нем, к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Исходя из описания собаки, не усматривается, какой она масти, веса, роста, что не позволяет судить о том, та ли собака была вскрыта, в смерти которой обвиняют ФИО1, поскольку при проведении эксгумации трупа каких-либо фотографий или видеосъемки самого трупа не проводилось. Из этого можно сделать вывод о том, что суду предоставлено описание останков иного животного, не участвовавшего в конфликте, имевшем место 04 марта 2021 года вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>;

в выводах протокола вскрытия от 19 марта 2021 года отсутствуют данные об установлении срока наступления смерти животного до момента его скрытия;

в ходе досудебного следствия не установлены ни механизм, ни конкретная локализация описываемых в оспариваемом протоколе от 19 марта 2021 года повреждений, что не дает возможности привязать обнаруженные повреждения к исследуемым обстоятельствам дела;

ФИО8, которая проводила вскрытие животного, не была допрошена в суде в качестве специалиста, а допрашивалась как свидетель. Из показаний ФИО8 в суде усматривается, что она принимала участие в вскрытии трупа животного и подтвердила, что ни она, ни руководитель ее учреждения ФИО9 об уголовной ответственности лиц, производивших осмотр трупа не предупреждались. Какой масти была собака она не помнит. По сроку смерти животного до проведения осмотра она данных указать не может. Фотографирование процесса вскрытия не проводилось в связи с отсутствием фотоаппарата;

судом первой инстанции не опровергнуты доводы защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года. Исходя из содержания протокола, в ходе данного следственного действия, вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> были изъяты три камня, которыми по мнению следствия якобы воспользовался ФИО1 при нанесении ударов по собаке. Однако, из имеющихся фотографий явно просматривается, что данные камни не имеют признаков того, что именно они использовались при совершении преступления, так как они были покрыты растительностью давностного происхождения;

в протоколе указанного осмотра от 14 марта 2021 года имеется указание об использовании в ходе проведения следственного действия одного технического средства – телефона «Samsung G3». Однако, в приложенной фототаблице использованы фотографии, выполненные с различных технических средств. А именно, с л.д.18 по л.д.21 имеются фотографии, выполненные с мобильного телефона ФИО2 №1, о чем последний сообщил в ходе его допроса в судебном заседании от 13 июля 2021 года. Эти данные в протоколе осмотра от 14 марта 2021 года не отражены, что влечет за собой признание данных фотографий недопустимыми доказательствами;

судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которого производилась эксгумация трупа животного. Перед проведением данной процедуры эксгумации какого-либо постановления в порядке, предусмотренном ст. 178 УПК РФ, не принималось, судебно-ветеринарная экспертиза не назначалась, присутствие понятых, участие которых при проведении эксгумации обязательно, не обеспечено. Более того, при проведении данного следственного действия не проводилось фотографирование самого предмета, который находился в обнаруженном полиэтиленовом пакете, хотя в протоколе указано о производстве именно эксгумации. Указание о том, что в нем находятся останки собаки ничем не обоснованно и не подтверждено.

Ссылаясь на эти и иные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, а также на доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, защита просит отменить приговор мирового судьи полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Суходолова И.А. и представитель потерпевшего ФИО2 №1 адвокат Савенко С.П. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит суд оставить приговор мирового суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судом вышеприведённые нормы закона не соблюдены, что по мнению суда апелляционной инстанции привело к преждевременным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину свою не признал и показал, что после 15.00 часов 04 марта 2021 года во дворе своего домовладения он увидел собаку, которая схватила принадлежащую ему курицу и начала убегать в направлении родника. Он бросил в собаку небольшой камень, но в собаку не попал. Около родника он увидел ФИО2 №1, который подтвердил, что собака принадлежит ему. Он и ФИО2 №1 пытались вытащить курицу из пасти собаки, но та сопротивлялась и убегала от них. Он дважды бросил в собаку небольшие камни, после чего та отпустила курицу, которую он забрал и отнес во двор своего дома. Что происходило дальше с собакой, ему не известно, к смерти собаки он не причастен.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, согласно которым они являлись очевидцами того, как около 16 часов 40 минут 04 марта 2021 года в <адрес>ФИО1, догнав около родника собаку по имени "Шаруха", принадлежащую ФИО11, трижды бросил на голову собаке большие камни за то, что та схватила и унесла со двора ФИО1 курицу. При этом потерпевший ФИО11 показал, что после нанесенных повреждений его собака сдохла 05 марта 2021 года и он закопал её за селом;

показания свидетеля ФИО12, согласно которым в 17 часов 30 минут 04 марта 2021 года её супруг ФИО2 №1 сообщил ей о том, что ФИО1 причинил повреждения их собаке по кличке "Шаруха" за то, что та схватила и унесла со двора ФИО1 курицу. Она увидела во дворе собаку, у которой была неестественно вывихнута челюсть. На следующий день собака сдохла и ФИО2 №1 похоронил её за селом;

показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что она проводила вскрытие трупа собаки по кличке "Шаруха". При вскрытии было установлено, что смерть собаки наступила от обширных кровоизлияний переднего отдела головного мозга, множественных гематом в результате нанесённых ударов по голове тупым предметом. Смерть собаки могла наступить через 24 часа после полученных увечий;

показания свидетелей ФИО13 и ФИО18, согласно которым в период времени с 16.00 до 17 часов 30 минут 04 марта 2021 года они, возвращаясь с прогулки, увидели ФИО1, который нес в руке мертвую курицу и сообщил им о том, что курицу задушила принадлежащая ФИО2 №1 собака. На следующий день ФИО2 №1 сообщил им о том, что убил свою собаку;

показания свидетеля ФИО14, который проводил первоначальные следственные действия в связи с заявлением ФИО2 №1 о противоправных действиях со стороны ФИО1, выразившихся в причинении увечий его собаке;

заявление ФИО2 №1 о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с причинением увечий принадлежащей ему собаке (т. 1 л.д. 4);

данные протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> и изъяты орудия совершения преступления (т. 1 л.д. 13-21);

данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности на расстоянии 400 м от <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет струпом собаки (т.1 л.д. 24-30);

данные протокола вскрытия, согласно которому смерть принадлежащей ФИО2 №1 собаки наступила вследствие обширных кровоизлияний переднего отдела головного мозга, множественных гематом, в результате нанесения собаке удара по голове тупым предметом (т. 1 л.д. 35);

данные протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, согласно которому у ФИО2 №1 был изъят оптический диск, содержащий видеозапись по факту причинения увечий его собаке (т. 1 л.д. 39-42);

данные протокола осмотра предметов от 18 мая 2021 года, в ходе которого был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись по факту причинения увечий собаке, принадлежащей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 93-100);

постановления о признании в качестве вещественных доказательств оптического диска и трех природных камней (т. 1 л.д. 101, 136);

данные, полученные в ходе очных ставок между ФИО2 №1 и ФИО15, между ФИО16 и ФИО1, между ФИО2 №1 и ФИО17 (т. 1 л.д. 122-125, 126-129, 147-149).

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к гибели собаки ФИО2 №1 и к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что сам потерпевший убил свою собаку, суд первой инстанции отнесся критически, признав их несостоятельными ввиду несоответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Изложенные в приговоре доказательства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначения ему уголовного наказания.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт ответственность в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, одним из доказательств вины ФИО1 в гибели собаки, принадлежащей ФИО2 №1, послужил протокол вскрытия от 19 марта 2021 года, согласно которому смерть собаки наступила в результате обширных кровоизлияний переднего отдела головного мозга, множественных гематом.

Между тем, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что в силу ст. 196 УПК РФ, причина смерти может быть установлена только заключением экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что протоколом вскрытия время смерти животного не установлено и данный вопрос также не разрешен путем допроса лица, проводившего вскрытие трупа собаки.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ, при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации.

Однако, эксгумация трупа собаки произведена не на основании постановления следователя, а оформлена протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 №1

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, показала, что сам потерпевший ФИО2 №1, сообщил ей о том, что он добил свою собаку. К этим свидетельским показаниям суд первой инстанции отнёсся критически, мотивировав это тем, что они опровергаются иными доказательствами вины ФИО1 При этом в приговоре не приведены убедительные доводы, по которым мировой судья отверг показания свидетеля ФИО18 и не привел аргументов в пользу суждения о том, что они опровергаются иными доказательствами по делу, а с учётом того, что исследованными судом доказательствами фактически не установлено время наступления смерти животного, показания данного свидетеля нуждались в более тщательной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а также нарушениями закона при оценке доказательств, что в силу ст. 389.17 УПК РФ влечёт отмену приговора с передачей уголовного дела в мировой суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить выявленные нарушения закона, а также исследовать и дать надлежащую правовую оценку иным обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, имеющим существенное значение для постановления законного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Леонова А. Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Бахчисарайского судебного района Республики Крым в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.С. Атаманюк