Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимощенкова Е.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению Гусейнова Р.З., (дата) года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (пять эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав выступление прокурора Жаркова В.С. в поддержание апелляционного представления, пояснения подсудимого Гусейнова Р.З. и адвоката Сливкина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Гусейнова Р.З. по ч. 3 ст. 159 (пять эпизодов) УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенков Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основаниями возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что обвинительное заключение утверждено уполномоченным лицом – заместителем прокурора района Ряжечкиным Е.В., о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, суд не мотивировал, почему отмеченное нарушение не может быть устранено в ходе судебного следствия, мер к вызову в суд заместителя прокурора Ряжечкина Е.В. для дачи объяснений по вопросу утверждения обвинительного заключения предпринято не было. Находит, что в справке к обвинительному заключению содержится исчерпывающая информация для оплаты штрафа, отраженных реквизитов достаточно для перечисления денежных средств в федеральный бюджет. Полагает, что указанные судом обстоятельства устранимы в судебном заседании и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия законного решения, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование принятого решения суд, отметив, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором, указал, что обвинительное заключение в отношении Гусейнова Р.З. надлежащим образом не утверждено, а именно: в печатном грифе утверждения рукописно исправлено, что действия по утверждению обвинительного заключения совершены заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска, в то же время отсутствует расшифровка подписи, и полностью отсутствуют конкретные данные должностного лица, обезличенно утвердившего обвинительное заключение, поскольку указание на фамилию и инициалы лица, утвердившего обвинительное заключение, отсутствуют; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежаще утвержденного обвинительного заключения материалы дела не содержат, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.

Действительно, согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении Гусейнова Р.З. отсутствуют основания констатировать наличие данного нарушения.

По стандарту подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия); при подписании документа лицом, имеющим право подписи в случае временного отсутствия руководителя, исправления в наименование должности и расшифровку фамилии уже подготовленного и согласованного проекта документа вносятся от руки или с использованием соответствующих штампов (п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В грифе утверждения обвинительного заключения в отношении Гусейнова Р.З. содержащего печатный текст «Прокурор Заднепровского района г.Смоленска старший советник юстиции В.П. Безденежный» от руки внесены исправления в наименование должностного лица (исправлено на «Зам. прокурора»). Гриф также содержит собственноручную подпись заместителя прокурора и дату утверждения обвинительного заключения.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, констатировать, что обвинительное заключение не утверждено, оснований не имеется; очевидно, что оно утверждено заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска, подпись которого имеется.

В то же время, судом верно отмечено, что в грифе утверждения отсутствует расшифровка подписи заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска, утверждавшего обвинительное заключение.

Требования, к расшифровке подписи обусловлено необходимостью установления принадлежности рукописной записи (подписи) конкретному лицу.

В данном случае суд не лишен возможности путем вызова в судебное заседание заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска установить факт принадлежности ему собственноручной подписи в грифе утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, не имеется оснований считать данное обстоятельство препятствующим вынесению судом законного решения.

Кроме того, суд в постановлении указал, что в справке к обвинительному заключению содержится информация о получателе штрафа с параметрами, не соответствующими требованиям; информации, необходимой, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе, к обвинительному заключению не приложено и материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также нельзя считать неустранимым и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что достаточных оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В такой ситуации обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года о возвращении уголовного дела в отношении Гусейнова Р.З. прокурору - отменить.

Уголовное дело по обвинению Гусейнова Р.З. направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская