Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабловского А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая, -

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 200 часов.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба процентов, выплаченных за кредит, о взыскании морального вреда в рамках данного уголовного дела оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шабловского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств в размере 25 000 рублей, принадлежащих А.С., с причинением значительного ущерба последней.

Указанное преступление ФИО1 совершила в период с <дата><дата> в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабловский А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что все фактические обстоятельства, установленные стороной обвинения, ФИО1 признала и подтвердила, при этом ее действия квалифицированы неправильно. Обращает внимание, что в действиях ФИО1 отсутствовало противоправное изъятие чужого имущества, поскольку она подошла к банкомату, намеревалась вставить в банкомат свою банковскую карту, при этом банкомат выдал ей деньги, кому они принадлежали, она не знала и не должна была знать. Как следует из видеозаписи, она (ФИО1) зашла в помещение банка после того, как потерпевшая отошла от давшего сбой банкомата и вставила свою карту в другой банкомат, при этом ФИО1 не могла видеть, кто производил операции до нее на этом банкомате.

Считает, что денежные средства у ФИО1 оказались случайно, она всего лишь их присвоила, при этом возвращение банком денежных средств потерпевшей свидетельствует о признании банком своей вины в неудачной попытке выдачи денежных средств клиенту, материальный ущерб А.С. не причинен, денежные средства ФИО1 не похищались, банк не имеет претензий к ФИО1

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты, не опровергнув их, а привлечение к уголовной ответственности ФИО1 свидетельствует об объективном вменении и неправильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей А.С. о том, что <дата> она снимала денежные средства в банкомате, расположенном в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес> во время проведения операции по снятию денежных средств с карты банкомат дал технический сбой, выдача денежных средств банкоматом не была произведена в течение нескольких минут, она попробовала снять деньги с другого банкомата рядом, однако ей это не удалось, так как был исчерпан лимит снятия денежных средств, обратившись к сотруднику банка, она узнала, что денежные средства, запрошенные в первый раз, фактически были выданы банкоматом и взяты неизвестной девушкой, ущерб для нее является значительным; справкой о состоянии вклада А.С., в соответствии с которой в указанный период времени с ее счета было произведено списание 25 000 рублей; показаниями свидетеля В.С., изымавшего видеозаписи с камер наружного наблюдения помещения, где расположены банкоматы из отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; видеозаписями с камер наружного наблюдения указанного помещения, на которых запечатлены действия потерпевшей и ФИО1, и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судьи судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом всесторонней проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 227 ГК РФ, в соответствии с которой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой. При этом следует иметь в виду, если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (таковым выступает помещение отделения банка ПАО «Сбербанк России») считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат.

При этом от находки необходимо отличать бесхозяйную вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался.

Действия осужденной ФИО1 не расцениваются как присвоение бесхозяйной вещи – денежных средств, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, они были найдены ФИО1 в банкомате, в помещении отделения банка, она осознавала, что они не принадлежат ей, должна была понимать, что собственник может за ними вернуться, либо в случае неполучения собственником, денежные средства будут возвращены в банкомат, однако не предприняла мер к установлению собственника денежных средств, не сообщила сотрудникам банка либо сотрудникам правоохранительных органов о найденных денежных средствах, а присвоила их, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения вернуть присвоенные денежные средства их владельцу и подтверждают, что ее умысел был направлен на неправомерное завладение чужими денежными средствами, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой или завладением бесхозяйной вещью.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, их анализ и оценку.

Юридическая квалификация действий ФИО1, вопреки доводам жалобы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а назначенное наказание – справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и семьи.

Суд правильно обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не усматривается.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шабловского А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабловского А.А. в ее защиту – без удовлетворения.

Судья: