Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1, 222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

- на основании п. 5 ч.1 ст.225 УПК РФ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Волошина В.Л., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что в соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указаны обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и статьи обвинения ФИО1 Обращает внимание на то, что в вводной части обвинительного акта все статьи УК РФ и их части указаны верно, а не указание в обвинительном акте на «примечание» к статье 222.1 УК РФ после описания события данного преступления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а является явной технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч.1, 222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.

В частности, из обвинительного акта следует, что ФИО1

обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно: ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ в декабре 2017 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: <...> д.№..., незаконно без цели сбыта, получил от Б. в подарок, то есть приобрел, пиротехническое изделие, состоящее из двух бумажных цилиндров, типа высотный фейерверк (салют - снаряд), 5 (пять) пиротехнических изделий шаровидной формы из слоеной бумаги типа высотный фейерверк (салют - снаряд), (два) пиротехнических изделия шаровидной формы из зеленой бумаги типа взрыв-пакет (петарда), 2 (два) пиротехнических изделия цилиндрической формы типа взрыв-пакет (петарда), согласно заключению эксперта 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и ЛО № 2018/368 от 08.04.2019 года, в составе указанных изделий содержатся: вещество № 1.3 массой 0,3 г. и вещество № 2.3 массой 0,28 г. являющиеся самодельными механическими смесями (самодельные пиротехнические составы) по своему качественному составу аналогичные дымному пороху, относятся к смесевым взрывчатым веществам по типу «окислитель + горючее»; вещества №№ 1.1, 1.2 общей массой 101,3 г., вещества №№ 2.1, 2.2 общей массой 21,2 г., вещества №№ 3.1, 3.2 общей массой 19,7 г. и вещество № 4.1 массой 3,8 г. являющиеся самодельными механическими смесями (самодельные пиротехнические составы) сплава алюминия и магния, перхлората калия, нитрата калия и серы, относятся к смесевым взрывчатым веществам по типу «окислитель + горючее»; вещество № 1.4 массой 13,28 г., вещества №№ 2.4 - 2.8 массой 4.0 г., 3,8 г., 3,4 г., 3,2 г. и 3,5 г. соответственно, вещества №№ 3.3, 4.2 являющиеся дымным порохом, относятся к категории метательных взрывчатых веществ. После чего в продолжении своего преступного умысла ФИО1, достоверно зная о незаконности своих действий, понимая, что взрывчатое вещество метательного действия предназначено для уничтожения цели и является источником повышенной опасности, не имея соответствующего специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил его по месту жительства в принадлежащей ему комнате коммунальной квартиры <адрес> по Загородному пр. в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга, вплоть до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе обыска по вышеуказанному адресу, с участием двух понятых, в период времени с 23 часов 00 минут 05.10.2018 г. до 02 часов 20 минут 06.10.2018 г., и таким образом, изъятых из незаконного оборота.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а именно: имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, в период времени с конца зимы 2017 года до начала весны 2018 года, ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: <...> д.№..., без цели сбыта, незаконно приобрел у Б. огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: пистолет калибра 9-мм (9x19) Борхард-Люгер (Парабеллум) мод. 1908 (П 08), который согласно заключению эксперта 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и ЛО 2018/370 от 29.01.2019 г. относится к категории нарезного огнестрельного оружия, содержит в своем составе основные части огнестрельного оружия - ствол, ствольную коробку, рамку, затвор в неизмененном виде, пригоден к стрельбе; самодельный 5.6 мм (.22LR) револьвер, который согласно заключению эксперта 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 2018/371 от 14.03.2020 г. изготовлен с использованием деталей револьвера № 4409 «Наган» обр.1895 г., относится к категории самодельного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; 342 патрона, которые согласно заключению эксперта 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 2018/372 от 26.03.2019 г. являются разновидностью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного и импортного производства, пригодны для стрельбы; 40 патронов которые согласно заключению эксперта 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 2018/372 от 26.03.2019 г. являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм (5,6 мм Винчестер Магнум;. 22 Magnum;. 22 Mag;. 22 WMR;. 22Winchester Magnum Rimfere), производства фирмы «Sellier & Bellot» Чехословакия, пригодны для стрельбы; 10 патронов, которые согласно заключению эксперта 3 отдела региональной оперативно- технической службы УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 2018/373 от 29.01.2019 г. являются разновидностью 9 мм (9 х 19) пистолетного патрона «Парабеллум» (Люгер), пригодны для стрельбы; 27 патронов, которые согласно заключению эксперта 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 2018/373 от 29.01.2019 г. являются разновидностями спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм отечественного и импортного производства, пригодны для стрельбы; три патрона которые согласно заключению специалиста 3 отдела региональной оперативно-технической службы УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 2018/336 от 06.10.2018 г. являются 9-мм пистолетными патронами к пистолету ФИО3 (9 х 18), пригодны для стрельбы. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная о незаконности своих действий, и не имея соответствующего специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы по месту жительства в принадлежащих ему двух смежных комнатах коммунальной квартиры <адрес> по Загородному пр. в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга, вплоть до момента их изъятия сотрудниками УФСБ России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе обыска по вышеуказанному адресу, с участием двух понятых, в период времени с 23 часов 00 минут 05.10.2018 г. до 02 часов 20 минут 06.10.2018 г., и таким образом, изъятых из незаконного оборота.

Также ФИО1 согласно обвинительного акта, обвиняется в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 05.10.2018 г., ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил по месту жительства в принадлежащей ему комнате коммунальной квартиры <адрес> по Загородному пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, 9 (девять) свертков из фольги серебристого цвета, содержащих сухое вещество растительного происхождения зеленого и желто-коричневого цветов, которое согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы № 2902/08-1 от 09.11.2018 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: объект №1 - 0,927 г; №2 - 0,936 г; №3 - 0,899 г; №4 - 0,946 г; №5 - 0,937; №6 - 0,969 г; №7 - 0,946 г; №8 0,912 г; №9 - 0,922 г; общая масса - 8,394 г., что является значительным размером. Указанное наркотическое средство хранил для личного употребления вплоть до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе обыска по вышеуказанному адресу, с участием двух понятых, в период времени с 23 часов 00 минут 05.10.2018 г. до 02 часов 20 минут 06.10.2018 г., и таким образом, изъятых из незаконного оборота.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Из обвинительного акта не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в частности, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозициям статей обвинения.

Так, в обвинительном акте, как во вводной части (л.д. 184, т-1), так и при указании совокупности преступлений, в которых обвиняется ФИО1 (л.д.188, т-1) указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 222 ч.1,228 ч.1 УК РФ.

Кроме того, диспозиция статьи 222.1 ч.1 УК РФ, указана в обвинительном акте в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, описание фактических обстоятельств дела (л.д. 186-187, т-1) также соответствует диспозиции названной статьи.

Также при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по преступлению от 05.10.2019г. в обвинительном акте также верно указано на ст.222.1 ч.1 УК РФ (л.д. 188, т-1).

Таким образом, вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в обвинительном акте после описания диспозиции статьи, а также фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, указание на «ст.222.ч.1» УК РФ (л.д. 187, т-1) является явной технической ошибкой, а обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признанно судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий: