Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герчиу А.Л. и его защитника адвоката Обшивалова Д.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года, которым

Герчиу Анатолий Леонидович, родившийся <...><...><...><...><...><...>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Герчиу А.Л. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в удовлетворении гражданского иска администрации <...> к Герчиу А.Л. на сумму 4601339 руб. постановлено отказать;

арест на принадлежащее Герчиу А.Л. имущество (транспортное средство и жилой дом) постановлено отменить;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Герчиу А.Л. и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Герчиу А.Л. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, выразившееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герчиу А.Л. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Герчиу А.Л. адвокат Обшивалов Д.С. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что вывод суда о наступлении в результате действий Герчиу А.Л. общественно опасных последствий, перечисленных в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что само указание суда на причинение ущерба на сумму 4601339 руб. в результате невыполнения работ по строительству временного городка строителей не соответствует контракту <...>п от <...> и нормам материального права. Полагает, что суд, делая вывод о нарушении охраняемых законом интересов общества, осуществил подмену понятий «объем работы» и «цена работы», используемых в договоре строительного подряда. Анализируя положения действующего законодательства, в том числе ст.ст. 709 и 740 ГК РФ, обращает внимание, что предметом муниципального контракта <...>п от <...> являлось выполнение работ по строительству (1-й этап) станции обезжелезивания подземных вод в соответствии с рабочей документацией и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком. При этом рабочая документация как на 1-й этап строительства, так и на строительство всей станции не содержит указания на какой-либо временный городок строителей, о котором говорится только лишь в локальной смете, определяющей в соответствии с законом не объем работ, а цену работ. Автор апелляционной жалобы указывает, что работы по строительству 1-ого этапа станции обезжелезивания подземных вод выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом от <...>, подписанным уполномоченными лицами <...> городского поселения. Более суммы в размере 19602000 рублей, изначально утвержденной заказчиком, на проведение работ не потрачено. В связи с этим со ссылкой на положения ст. 710 ГК РФ защитник приходит к выводу о наличии у подрядчика права на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, даже в случае понесения фактических расходов в меньшем объеме, чем те, которые учитывались при определении цены работы, если полученная экономия не повлияла на качество работы, что должно быть доказано заказчиком, которого, в свою очередь, качество выполненных работ устроило. Анализируя решение суда в части гражданского иска <...> городского поселения, защитник указывает, что суд при постановлении приговора допустил противоречие, признав Герчиу А.Л. ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ущерб бюджету органа местного самоуправления причинен не вследствие действий подсудимого, и установив наличие гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком. Данные выводы суда, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии материального ущерба, причиненного действиями Герчиу А.Л., и об отсутствии у последнего умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на акт приемки от <...>, в соответствии с которым у заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему работ, в том числе в связи с временным городком строителей, защитник обращает внимание, что согласно ст. 741 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства только до приемки этого объекта заказчиком. Вместе с тем, осмотр места происшествия, которым установлено отсутствие временного городка строителей, произведен только в <...> года. При этом на стройплощадке обнаружено наличие ряда временных сооружений, указанных в локальной смете, однако их точный перечень и количество судом не установлены, а вывод о том, что они были демонтированы и увезены подрядчиком по окончании строительства, является голословным. Автор апелляционной жалобы полагает, что указание в приговоре на наступление вследствие действий Герчиу А.Л. общественно опасных последствий носит формальный характер. Кроме того, даже если посчитать данные последствия доказанными, действия Герчиу А.Л. должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность. Указывает, что судом в приговоре не отражены и не оценены доводы стороны защиты о том, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ смета определяет не объем, а цену работы, о необходимости применения положений ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика и об отсутствии ущерба, о риске гибели имущества после его приемки согласно ст. 741 ГК РФ, а также не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, таким как акт приемки-передачи стройплощадки 1-ого этапа строительства станции обезжелезивания от <...>, акт приема-передачи исполнительной документации по объекту. Выводы суда о виновности Герчиу А.Л. сделаны без учета данных доказательств. С учетом изложенного адвокат Обшивалов Д.С. просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Герчиу А.Л. и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Герчиу А.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он не является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Обшивалова Д.С., просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. полагает, что приговор суда в отношении Герчиу А.Л. является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, освобождение от наказания в связи с истечением срока давности обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Герчиу А.Л. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Как правильно установлено судом, Герчиу А.Л., являясь должностным лицом – <...>, зная о том, что работы по строительству временного городка строителей, предусмотренные локальной сметой к муниципальному контракту <...>п от <...> по строительству (1-й этап) станции обезжелезивания подземных вод, фактически застройщиком <...> не выполнены, подписал акт о приемке выполненных работ <...> (формы КС-2) от <...> и справку о стоимости выполненных работ и затрат <...> (формы КС-3) на общую сумму 4601339 рублей, а также платежные документы, на основании которых указанные денежные средства были перечислены подрядчику, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившихся в причинении материального ущерба на указанную сумму, умаление авторитета органов местного самоуправления и муниципальной службы.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о фактическом невыполнении застройщиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, основаны на показаниях свидетелей ФИО12, Никандровой, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, из которых следует, что временный городок строителей не возводился, на строительную площадку по возведению станции по обезжелезиванию подземных вод были завезены два-три металлических вагончика, а также несколько бетонных плит, которые в последствии были вывезены после окончания строительства; рабочие пользовались душем и туалетом на территории <...> водоканала; Из акта счетной палаты <...> от <...>; протокола осмотра места происшествия от <...>, следует, что наличие временного городка строителей не обнаружено.

Как пояснили свидетели, и не оспаривает сам Герчиу А.Л., он часто бывал на объекте строительства, поэтому не мог не знать, что временный городок строителей не возводился.

По сведениям <...> городского поселения <...> от <...> акты приемки-передачи заказчику подрядчиком временного городка строителей отсутствуют. На территории МУП «Боровичский водоканал» временного городка строителей не имеется, документы о его передаче кому-либо в пользование, распоряжение, хранение отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что Герчиу А.Л. занимал муниципальную должность <...> городского поселения – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и архитектуры, в его должностные обязанности входило руководство отделом ЖКХ, работа по распоряжению имуществом, организации деятельности по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, издание постановлений, распоряжений, относительно перечисленных полномочий.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Локальная смета <...>, которой предусмотрено строительство временного городка для строителей, являлась неотъемлемой частью муниципального контракта <...> от <...>. При этом в соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы, а заказчик принять результаты выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить выполненные работы.

Таким образом, контрактом определен порядок расчетов между сторонами только за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ.

Факт подписания осужденным Герчиу А.Л. акта выполненных работ по строительству временного городка строителей, а также платежных документов по перечислению со счета <...> городского поселения денежных средств, стороной защиты не оспаривается.

Суд обоснованно не входил в обсуждение правомерности подписания акта приемки-передачи стройплощадки первого этапа строительства станции обезжелезивания от <...> другими должностными лицами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о применении к рассматриваемой ситуации положений ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Как установлено судом, работы по строительству временного городка строителей подрядчиком выполнены не были, поэтому, производя оплату невыполненных работ Герчиу А.Л., явно превысил свои полномочия, что повлекло указанные в приговоре последствия, поэтому его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и он понес дополнительные расходы, не могут иметь какого-либо значения для квалификации действий осужденного.

Установив, что сроки давности уголовного преследования за совершенное Герчиу А.Л. деяние истекли, но он возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд правомерно освободил осужденного от назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, признание Герчиу А.Л. ненадлежащим ответчиком по гражданскому иску не противоречит выводам суда о его виновности в преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года в отношении Герчиу Анатолия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин