Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Десногорска Смоленской области Молоткова С.С. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Федосенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Десногорска Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Клименко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Федосенко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Десногорского городского суда ... от (дата) уголовное дело в отношении Федосенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Десногорска Смоленской области Молотков С.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а доводы суда несостоятельными. Приводя положения ч.1 ст.252 УПК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.171 УПК РФ, отмечает, что указанные положения закона при расследовании уголовного дела соблюдены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не позволяют однозначно уяснить способ и механизм совершения преступления, а именно, каким способом был осуществлен сбыт наркотического средства, каковы были цели и мотивы совершенного преступления, а также о том, что в обвинительном заключении в нарушении положений ст.73 УПК РФ, не установлено и не указано время незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ссылка на период (дата) до <данные изъяты> оставляет неопределенность в какой именно момент произошел незаконный сбыт наркотических средств. Находит указанные выводы несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении прямо указано, что (дата) в период времени <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Федосенко А.Н. по месту своего жительства, расположенного по адресу: ... умышленно, незаконно сбыл А. В.Е. бумажный сверток с веществом растительного происхождения <данные изъяты> цвета, которое согласно справки об исследовании № от (дата) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 9,3 грамма и заключения эксперта № от (дата) , является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 9,2 грамма, с учетом израсходованного на производстве предварительного исследования 0,1 грамма. (дата) в период времени с <данные изъяты>, по месту фактического проживания Федосенко А.Н., расположенного по адресу: ... сбытое А. В.Е., указанное выше наркотическое средство было изъято из кармана одетых на нем брюк сотрудниками ГНК ОМВД России по ... совместно с сотрудниками в/ч <данные изъяты>. Обращает внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ заключается в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов независимо от их размера, состав преступления, предусмотренный ст.228.1 УК РФ является формальным, деяние окончено с момента совершения любого из указанных в ст.228.1 УК РФ действий, мотив преступления не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, поэтому при указании момента преступления в обвинительном заключении указана точная дата и время по отношению к которому преступные действия были окончены, также указан и период времени изъятия сбытого Федосенко А.Н. А. В.Е. наркотического средства. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 (в ред.от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что в данном случае Федосенко А.Н., реализуя возникший умысел, непосредственно безвозмездно передал А. В.Е. наркотическое средство, тем самым совершил незаконный сбыт, что в свою очередь отражено в обвинительном заключении, форма незаконного сбыта при совершении Федосенко А.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не влияет на состав преступления, а способ совершения преступления квалифицирующим признаком не является. Обращает внимание, что указанные в постановлении суда сведения, являющиеся основанием для возврата дела прокурору, могут быть восполнены в ходе судебного следствия, при этом положение подсудимого не ухудшается, непосредственно обстоятельства сбыта указаны в показаниях подозреваемого Федосенко А.Н. и свидетеля А. В.Е., которые имеются в обвинительном заключении могут быть детально установлены в ходе судебного следствия, время и другие юридически значимые обстоятельства, указаны в обвинительном заключении и достаточны для постановления приговора. Полагает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Отмечает, что ссылка суда на то, что опись документов, находящихся в томе № содержит неверную информацию об имеющихся документах, а именно на л.д.№ указано объяснение К. В.С., между тем, в этом же томе имеются л.д.№ с объяснениями З. С.Н., ошибочна, поскольку данные объяснения доказательствами, в данном случае, не являются. Отмечает, что несовпадение нумерации листов дела и внутренней описи является технической ошибкой и на существо предъявленного обвинения и ход рассмотрения уголовного дела в суде, не влияет. Указывает, на несогласованность позиции подсудимого и его защитника относительно предъявленного обвинения, которая оставлена судом без внимания, отмечает, что позиция подсудимого, его защитника и государственного обвинителя не были должным образом отражены в протоколе судебного заседания. По мнению государственного обвинителя, суд явно выступил на стороне защиты, решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона неправомерно, преждевременно высказался о виновности Федосенко А.Н. в совершении вменяемого ему преступления, дал оценку доказательствам по уголовному делу на данной стадии судебного разбирательства. Считает, что в обвинительном заключении содержится вся необходимая информация, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а также подробно перечислены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буянкина Ю.И. в защиту Федосенко А.Н. находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что Федосенко А.Н. умышленно незаконно сбыл А. В.Е. бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, при этом при квалификации действий подсудимого Федосенко А.Н. как сбыт наркотических средств должно быть указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, что в обвинительном заключении представлено не в полном объеме. Вопреки доводам о несогласованности позиции подсудимого и защитника, отмечает, что подсудимый ограничился лишь кратким изложением своей позиции по предъявленному обвинению, более подробная позиция была изложена защитником устно и в письменном ходатайстве, подписанном и защитником и подсудимым. Выражает несогласие с позицией обвинения о том, что суд не выяснил у подсудимого почему ему стало непонятно обвинение, хотя при предыдущем рассмотрении от Федосенко и его защитника таких заявлений не поступало, о нарушении судом требований ч.3 ст.15 УПК РФ, а также о том, что судья неправомерно преждевременно высказался о виновности Федосенко А.Н., дал оценку доказательствам по уголовному делу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом не выполнены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору.

Так, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительное расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая по ходатайству защитника настоящее уголовное дело прокурору, суд указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, а именно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не позволяют однозначно уяснить способ и механизм совершения преступления, а именно: каким способом был осуществлен сбыт наркотического средства, каковы были цели и мотивы совершения преступления, кроме того, в обвинительном заключении в нарушение положений ст.73 УПК РФ не установлено и не указано время незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. В обоснование возвращения дела прокурору, суд также указал, что опись документов, находящихся в томе № содержит неверную информацию об имеющихся документах, а именно: на л.д.№ указано объяснение К. В.С., между тем в этом же томе имеются л.д.№ с объяснениями З. С.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Как следует из обвинительного заключения, Федосенко А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до <данные изъяты>(дата) у Федосенко А.Н. в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел на сбыл наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 9,3 грамма.

(дата) в период времени до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Федосенко А.Н. по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., умышленно, незаконно, сбыл А. В.Е. бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, которое согласно справки об исследовании № от (дата) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 9,3 грамма и заключения эксперта № от (дата) , является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 9,2 грамма, с учетом израсходованного на производстве предварительного исследования 0,1 грамма.

(дата) в период времени <данные изъяты>, по месту фактического проживания Федосенко А.Н., расположенного по адресу: ..., сбытое последним А. В.Е. указанное выше наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, в ходе проведения личного досмотра А. В.Е., изъято из правового кармана одетых на нем брюк, сотрудниками ГНК ОМВД России по ... совместно с сотрудниками в/ч №<данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления №14 от 15.06.2006 года (в ред.от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ заключается в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов независимо от их размера, состав преступления является формальным – деяние считается оконченным с момента совершения любого из указанных в ст.228.1 УК РФ действий. Таким образом, в обвинительном заключении указана точная дата совершения преступления - (дата) и время, по отношению к которому преступные действия были окончены – <данные изъяты>, указан период времени, в который было изъято сбытое наркотическое средство – <данные изъяты>.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит способ и механизм совершения преступления. Непосредственно обстоятельства преступления содержатся в показаниях подозреваемого Федосенко А.Н. и свидетеля А. В.Е., которые приведены в обвинительном заключении и могут быть детально установлены в ходе судебного следствия. Мотив преступления не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Приведенные судом в качестве основания для возвращении дела прокурору доводы о том, что опись документов, находящихся в томе № содержит неверную информацию об имеющихся документах, а именно: на л.д.№ указано объяснение К. В.С., между тем в этом же томе имеются л.д.№ с объяснениями З. С.Н. не влияют на существо предъявленного Федосенко А.Н. обвинения и не исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, установлены юридически значимые обстоятельства, достаточные для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в <данные изъяты> городской суд ... для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Федосенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Десногорска Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело в отношении Федосенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в Десногорский городской суд ... для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения Федосенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова