Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловичева А.В. и апелляционной жалобе осужденного Сафонова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года в отношении

Сафонова А.А., <...>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 27 марта 2012 года Бологовским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 с т. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 декабря 2017 года по отбытии срока наказания; при осуждении мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по приговору от 26 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы постановлено в срок отбытого наказания зачесть время с 12 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 26 декабря 2017 года назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафонов А.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фроловичев А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, указав в приговоре в качестве квалификации действий осужденного вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов А.А. просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание с учетом признания им вины и рассмотрения дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. полагает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступлением является неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора

Как видно из обвинительного акта формулировка предъявленного Сафонову А.А. обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное осужденным преступление, изложены как «ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Давая юридическую оценку содеянному Сафоновым А.А., суд первой инстанции в приговоре указал, что квалифицирует действия обвиняемого по ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонение от административного надзора.

Указание субъекта преступления как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, является синонимом поднадзорного лица.

Согласно фактическим обстоятельствам дела самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания Сафонову А.А. в вину не вменялось и указано в обвинительном акте излишне.

Таким образом, описание признаков совершенного Сафоновым А.А. преступления соответствует диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не противоречит предъявленному ему обвинению.

Допущенная судом первой инстанции небрежность при составлении приговора, выразившаяся в не указании ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не дает оснований полагать, что суд первой инстанции допустил применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

О том, что суд первой инстанции, в том числе при назначении наказания исходил именно из ч. 1 ст. 314.1 УК РФ имеется прямое указание в приговоре при мотивировании вопроса о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Допущенная судом первой инстанции небрежность при указании в приговоре формулы и формулировки обвинения может быть устранена путем соответствующего уточнения, согласно которому Сафонова А.А. следует считать осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

В приговоре приведена всесторонняя оценка характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отячающее наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Назначив более строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд первой инстанции верно исходил из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен виновному в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года в отношении Сафонова А.А. изменить:

считать Сафонова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фроловичева А.В. и апелляционную жалобу осужденного Сафонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев