Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К и адвоката Б на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- <дата> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьмидесяти часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в период с <...>) к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в период <...>) к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного К и адвоката Б, которые поддержали жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении К оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К признан виновным и осужден:

- за хищение имущества Л на сумму <...> рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с причинением ей значительного ущерба, совершенное <дата> в период с <...>

- за хищение имущества Л на сумму <...> рублей путем обмана и с причинением ей значительного ущерба, совершенное <дата> в период <...>

Преступления совершены им в <адрес> обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный К просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Ссылается на незаконность и несправедливость приговора. Указывает, что он у Л медицинские приборы не забирал и деньги от нее не получал, в преступный сговор ни с кем не вступал; Л на следствии при производстве опознания его не опознала, а после окончания данного следственного действия изменила свои показания под давлением следователя и оперативных работников; он не был у Л дома в дату, указанную ею в судебном заседании, - <дата>; Л в судебном заседании заявила, что у нее была изъята не та расписка, которая ей предъявлена в суде, а другая;

- адвокат Б в защиту интересов осужденного К также просит отменить приговор и вынести в отношении К оправдательный приговор. Ссылается на незаконность приговора; на недоказанность совершения преступлений К. В обоснование адвокат приводит доводы, тождественные доводам жалобы осужденного. Указывает также, что в судебном заседании со слов потерпевшей незаконно установлено, что лицом, совершившим преступления в отношении нее, является К, тогда как опознание в соответствии со ст. ст. 193 и 289 УПК РФ в суде не проводилось; суд необоснованно указал на справку к композиционному портрету – как на доказательство виновности К; в изъятой у Л расписке указана дата – <...>; выводы заключения почерковедческой экспертизы в приговоре приведены не в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель У считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении К подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность К в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах – подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что он у Л медицинские приборы не забирал и деньги от нее не получал, а расписку ей написал по ее просьбе в качестве «образца», - аналогичны его доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, потерпевшая Л (<...>) поясняла, что <дата> в период с <...> к ней домой пришли трое незнакомых мужчин, в том числе подсудимый К. Они представились сотрудниками службы социального обеспечения и попросили для осмотра медицинские приборы, которыми она пользуется. К осмотрел ее аппарат для магнитной терапии <...> и массажер, после чего сообщил, что эти аппараты являются «<...>», содержат ртуть, очень опасны, и их необходимо утилизировать, после чего унес их из квартиры. Во время разговора она сообщила, что не сможет приобрести медицинские приборы, предлагаемые К и пришедшими с ним мужчинами, поскольку откладывает деньги для установки памятника на могиле мужа.

Вскоре после ухода указанных мужчин к ней вновь пришел К, представился по фамилии С и сообщил, что явился по поручению мастера по установке памятников, и что ей необходимо отдать <...> рублей за выполненную работу. Взяв от К расписку, она отдала ему указанную сумму денег, после чего он ушел. Затем она позвонила мастеру с кладбища, который сообщил ей, что никого не присылал к ней за деньгами. Тогда она поняла, что была обманута, и обратилась в полицию.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М следует, что он работает на <адрес> кладбище установщиком памятников. В <дата> к ним обратилась Л по поводу установки памятника на могиле мужа. Поскольку оплата работы производится только после ее выполнения, предоплаты от Л взято не было. Неожиданно в начале <дата>, когда работа с памятником еще не была начата, ему позвонила Л и сообщила, что отдала деньги за памятник человеку, который приехал по его поручению. Он ответил Л, что никого к ней не отправлял и деньги от нее не получал. Л сказала, что уже догадалась, что отдала деньги мошеннику, так как человек, который приходил якобы от него, уже приходил к ней в тот же день, и она ему рассказала, что заказала памятник на могилу мужа и отложила для этого деньги.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, <дата> в квартире Л изъята расписка о получении от нее денег в <...>.

В судебном заседании данная расписка была предъявлена потерпевшей Л. При этом, вопреки доводам жалоб, она подтвердила, что именно эту расписку ей написал К при получении от нее денег <...>

Заключениями дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след пальца руки, выявленный на указанной расписке, оставлен рукой К.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы в вышеуказанной расписке рукописный текст: «Получил от Л<...> - выполнен К.

Ссылки в жалобах на то, что потерпевшая Л на следствии при предъявлении ей К для опознания его не опознала, - не свидетельствуют о невиновности К в совершении преступлений.

Так, Л в судебном заседании поясняла, что при проведении опознания она узнала К, заметила, что и он узнал ее. Она указала на К и сообщила следователю, что он похож на человека, который забрал у нее медицинские аппараты и деньги. Тогда К стал выкрикивать ей, что она ошибается, обвиняет невиновного человека. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку К знает ее адрес и что она проживает одна, - она заявила следователю, что никого не опознает. После окончания опознания она сообщила сотрудникам полиции, что узнала К, но испугалась сказать об этом в его присутствии.

Показания потерпевшей об обстоятельствах проведения опознания, в том числе о воздействии на нее со стороны К, - подтверждаются показаниями свидетелей Ж и Н участвовавших в этом следственном действии в качестве понятых. Показания Литовской о сведениях, сообщенных ею сотрудникам полиции после окончания опознания, - согласуются с показаниями свидетелей Ж а также Б и А (сотрудников полиции). Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имелось.

Данных о каком-либо неправомерном воздействии должностных лиц на потерпевшую и понятого Ж после окончания следственного действия – опознания – из материалов дела (в том числе из показаний свидетеля Н, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката) не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля Н не содержат и сведений о нарушении следствием требований закона о внешнем сходстве с опознаваемым лиц, предъявляемых вместе с ним для опознания. Из показаний свидетеля Ж не следует, что он подписал протокол опознания без его прочтения (как утверждает в жалобе адвокат).

В судебном заседании потерпевшая Л уверенно указала на подсудимого К как на лицо, совершившее преступления в отношении нее. Непроведение в судебном заседании опознания в порядке ст. ст. 193 и 289 УПК РФ (которое не могло быть проведено в соответствии с ч. 3 ст. 193 УПК РФ) – не исключает использование в качестве доказательства сведений, сообщенных потерпевшей в суде, о совершении преступлений именно К.

То обстоятельство, что потерпевшая Л в судебном заседании <дата> поясняла, что преступления в отношении нее были совершены <дата> (<...> - не ставит под сомнение достоверность ее показаний в целом и не опровергает выводы суда о дате совершения преступления К. В дальнейшем в судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, данные на следствии, о дате совершения преступлений и уточнила, что преступления совершены К<дата>, а на следующий день она обратилась в полицию <...> Эти показания Л подтверждаются протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении от <дата>, - на что верно указано судом в приговоре.

То обстоятельство, что изъятая у Л расписка датирована К<дата> - получило правильную, мотивированную оценку в приговоре и также не ставит под сомнение выводы суда о виновности К и дате совершения им преступлений.

Выводы заключения почерковедческой экспертизы приведены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что, за исключением текста, выполненного К, в остальном рукописный текст на расписке выполнен не им (на что указано в выводах эксперта и имеется ссылка в жалобе адвоката), - судом в приговоре надлежащим образом оценено и правильно признано не свидетельствующим о невиновности К в совершении преступлений. При этом суд обоснованно учел показания потерпевшей Л о том, что остальной рукописный текст на расписке выполнен ею самой.

Указание экспертом на невозможность определить, выполнена ли К подпись от имени С в расписке, - также не ставит под сомнение выводы суда о виновности К.

Вопреки доводу жалобы адвоката указание в экспертном заключении на вымышленность лица – С не свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей компетенции, поскольку является не собственным суждением эксперта, а воспроизведением формулировки вопроса, поставленного следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Вопреки утверждению адвоката суд в приговоре не ссылался на справку к композиционному портрету как на доказательство виновности К.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К в содеянном им и верно квалифицировал каждое из совершенных им преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При квалификации преступления, совершенного К<дата> в период с <...> по признаку группы лиц по предварительному сговору – суд обоснованно учел характер действий К, которые являлись совместными и согласованными с действиями двух неустановленных его соучастников, что усматривается из показаний потерпевшей.

Наказание К назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К и адвоката Б – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий