Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода ФИО1 на частное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года, вынесенное при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Мелещеня Н.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а ФИО5 и ФИО6, обвиняемых также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

которым обращено внимание прокурора Новгородской области на отсутствие должной организации работы по поддержанию обвинения по уголовному делу со стороны прокурора Великого Новгорода и его заместителей по уголовному делу, что ведет к затягиванию разбирательства по делу, порождающему волокиту и необоснованное длительное рассмотрение уголовного дела, что нарушает право участников судебного разбирательства на разрешение уголовного дела в разумные сроки,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание обжалуемого частного определения, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников Шинина А.А. и Арнаутова Д.А., полагавших частное определение законным и обоснованным, суд

установил:

31 марта 2014 года в судебное заседание для участия в деле в качестве государственного обвинителя явилась помощник прокурора Великого Новгорода Торицина О.П.

Установив, что помощник прокурора Торицина О.П. не готова поддерживать государственное обвинение, суд вынес обжалуемое частное определение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, выражая несогласие с частным определением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что государственный обвинитель Торицина О.П. в судебном заседании 31 марта 2014 года была готова давать мотивированные заключения по заявленным ходатайствам, однако данный вопрос судом не выяснялся. Кроме того, полагает не основанным на законе и вывод суда о неправомерности участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела ввиду его отсутствия в группе прокуроров, которым поручено поддерживать государственное обвинение, поскольку законом (ч. 4 ст. 246 УПК РФ) предусмотрена возможность замены государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО10 и её защитник адвокат Демидов С.А. выражают несогласие с его доводами, просят оставить его без удовлетворения, а частное определение суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит частное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ в судебном разбирательстве уголовных дел публичного обвинения участие государственного обвинителя обязательно.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» руководителям прокуратур предписано обеспечивать квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел публичного обвинения, назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству; государственным обвинителям предписано заблаговременно готовиться к судебному заседанию, всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, помощник прокурора Великого Новгорода Торицина О.П., явившаяся 31 марта 2014 года для поддержания государственного обвинения по делу, пояснила, что поддержание государственного обвинения ей было поручено 28 марта 2014 года, при этом с материалами уголовного дела она не знакома, количество подсудимых, в отношении которых рассматривается дело, статьи обвинения ей не известны, в связи с чем доводы апелляционного представления о готовности указанного должностного лица к поддержанию государственного обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение, в котором обратил внимание прокурора Новгородской области на отсутствие должной организации работы по поддержанию государственного обвинения со стороны руководителей прокуратуры Великого Новгорода.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда в части отсутствия законных оснований для участия в деле государственного обвинителя Торициной О.П. заслуживают внимания, однако не влияют на правильность данной судом оценки организации работы по поддержанию государственного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Частное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин