Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Быстровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., которым

ФИО2, **.**.****г. рождения, уроженка г.ххх, оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Быстровой И.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Быстровой И.В. ФИО2 обвинялась в том, что **.**.****г. в период времени с *** до *** часов по адресу: г.Печоры, ул....., в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, подошла к находящейся на кухне Быстровой И.В. и со словами «убирайся вон», нанесла удар в затылок, от которого Быстрова И.В. ударилась головой о шкаф. В продолжение своих действий ФИО2, с целью причинения физической боли, стала царапать Быстрову И.В. и заламывать руку, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны правого предплечья и кровоподтека правого плеча, которые не нанесли вреда здоровью.

Мировой судья вынес указанный оправдательный приговор, указав, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ФИО2, что телесные повреждения Быстровой И.В. были причинены именно при указанных обстоятельствах.

Частный обвинитель Быстрова И.В. с оправдательным приговором не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что приговор необъективен, не отражает полной картины, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Суд отдал предпочтение показаниям стороны защиты, при этом без каких-либо видимых причин не поверил показаниям стороны обвинения.

ФИО2, давая показания в суде, участковому ФИО3 неоднократно извинялась перед Быстровой И.В., признавала свою вину. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

Суд неверно оценил действия ФИО2 как необходимую оборону, когда та толкнула Быстрову И.В. В суде не был доказан тот факт, что именно Быстрова И.В. первая применила физическое воздействие к ФИО2

Показания ФИО4, данные в суде, и сотрудникам полиции, отличаются друг от друга, на что суд не обратил внимания, не дал оценку. Аудиозапись разговора не может являться допустимым доказательством.

Приговор мирового судьи Быстрова И.В. просит отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО2 виновной в совершении преступления.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, приговор просит отменить, постановить новый, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Оправданная ФИО2 предоставила возражения, с доводами апелляционной жалобы не согласна, оправдательный приговор просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу Быстровой И.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, защитника, поддержавшего позицию оправданной, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оправдательный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303 - 306 УПК РФ, в приговоре мировой судья подробно изложил существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Мировой судья верно установил, что между ФИО2 и Быстровой И.В., ФИО1 существует длительный конфликт, сложились неприязненные отношения, в ходе которого стороны используют различные методы воздействия друг на друга.

И верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО2 умышленно с целью причинения телесного повреждения и физической боли нанесла частному обвинителю Быстровой И.В. удар в затылок, царапала ее и заламывала руку, что основано на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2 и, которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86 - 88 УПК РФ мировым судьей не допущено, правильность оценки сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 признавала свою вину, аудиозапись разговора относится к числу недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку признательных показаний ФИО2 не давала, аудиозапись, ведение которой во время конфликта, ее подлинность частный обвинитель не оспаривала, оценена в совокупности с иными доказательствами. Ходатайств о признании аудиозаписи недопустимым доказательством частный обвинитель не заявлял, у мирового судьи при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством в рамках ст.75 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Быстровой И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Алексеева Н.В.

Апелляционное постановление вступило в законную силу.