Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 06 февраля 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Краснозёрского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного ФИО2 взыскано 28000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридической помощи защитника, в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг защитника отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене указанного постановления в связи с его необоснованностью, поскольку при вынесении приговора мировым судьей ему не разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, прим этом мировым судьей также не учтено, что инициатором жалоб являлся ФИО2 Из представленных ФИО2 квитанций следует, что оплата адвокату ФИО5 произведена за представительство его интересов как частного обвинителя, а не как защитника и поскольку он был оправдан, то расходы по оплате услуг представителя частного обвинителя не подлежат возмещению. Доказательств того, что ФИО2, понес расходы по оплате защитника им не представлено. Просит отменить постановление и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ по предъявленному ему ФИО2 обвинению оправдан за отсутствием состава преступления, ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по предъявленному ему ФИО1 обвинению оправдан за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением данного уголовного дела в размере 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ФИО1 о взыскании с ФИО2 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате защитника.

Постановлением мирового судьи с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 28000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката – защитника оправданного ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО1, о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг защитника отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Мировой судья всесторонне, в полном объеме исследовав все обстоятельства дела, с учетом совокупности всех доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что адвокат ФИО6 участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве представителя частного обвинителя и защитника подсудимого ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о размере оплату услуг как представителя частного обвинителя, так и защитника. При этом мировым судьей учтен характер предъявленного обвинения, объем выполненной работы адвокатом - как защитником подсудимого ФИО2, дана оценка документам, представленным в подтверждение произведенной оплаты. Выводы мирового судьи соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что адвокат ФИО6 участвовала в деле по соглашению с ФИО2 как представитель частного обвинителя противоречат материалам дела. Данным обстоятельствам мировым судьей также дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг защитника выводы мирового судьи также являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.135 УПК РФ, согласно которых в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске срока, в течение которого ФИО1 вправе был обратиться в суд с заявлением о возмещении соответствующих расходов.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности не истек, суд находит необоснованными.

Ссылка ФИО1 на те обстоятельства, что ему не было разъяснено право на реабилитацию и не направлено соответствующее извещение являются несостоятельными, поскольку постановление по делу частного обвинения оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются, в связи с чем, мировым судьей в оправдательном приговоре не указано на право ФИО1 на реабилитацию и не направлено ему извещение об этом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья