Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Диденчука Александра Васильевича – адвоката Тищенко Николая Анатольевича на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся учредителем и работающий директором ЧП «Ферко» (<адрес>, Украина), зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: Украина, <адрес>, и по адресу: Украина, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей;

на основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

отменена мера пресечения в виде обязательства о явке;

разрешен вопрос вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения защитника осужденного ФИО2 — адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном перемещении через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты> США.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., на автомобиле «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 въехал в зону таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, убывающих с территории Российской Федерации на Украину, ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенной на 62 км автодороги «Каховка-Армянск», не задекларировал в письменной форме денежные средства, превышающие в эквиваленте 10000 долларов США, и в ходе прохождения таможенного контроля утаил наличие у него денежных средств в сумме <данные изъяты> США, которые были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 32 мин. в ходе проведения совместного таможенного досмотра сотрудниками таможенной и пограничной служб указанного автомобиля, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления. По его мнению, согласно действующему законодательству перемещение денежных средств в зоне таможенного контроля не может быть признано незаконным. Свидетельскими показаниями сотрудников Крымской таможни подтверждается, что ФИО2 был лишен возможности произвести декларирование. В материалах уголовного дела отсутствует пассажирская таможенная декларация, в которой ФИО2 указано об отсутствии у него денежных средств в сумме, превышающей десять тысяч долларов США. Считает, что вывод суда о виновности ФИО2 противоречит нормам таможенного законодательства Российской Федерации, которые регулируют процедуру подачи и регистрации таможенной декларации. Судом не установлены точное время и дата совершения преступления. Суд не дал оценки ответу Крымской таможни о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 таможенную границу не пересекал. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности принадлежности ФИО7 изъятых денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.

Иными участника уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК Российской Федерации, основано на неправильном толковании закона.

Так, пункт «а» ч. 2 ст. 200.1 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенное в особо крупном размере.

Статья 2 Таможенного кодекса Таможенного союза дает определение таможенной границы таможенного союза.

Порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза установлен Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через Таможенную границу Таможенного союза, принятым Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт 19 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товара через таможенную границу понимает его перемещение: вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пункт 35 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к товару относит валюту.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-24), акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф000001 с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 45-51), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 56-71), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№(т. 1, л.д. 135-147) правильно установлено, что ФИО2, умышленно не задекларировав, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод защитника о том, что вывод суда о виновности ФИО2 противоречит нормам таможенного законодательства Российской Федерации, которые регулируют процедуру подачи и регистрации таможенной декларации.

Из акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф000001 с приложенной фототаблицей, судом установлено, что при проведении таможенного досмотра автомобиля «Фольксваген Пассат СС» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 в бардачке транспортного средства обнаружены незаполненные бланки пассажирской таможенной декларации (т. 1, л.д. 45-51).

Согласно ответу УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заезжал на территорию Республики Крым тридцать семь раз и тридцать шесть раз выезжал (т. 1, л.д. 158-161).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 при опросе о наличии суммы, подлежащей декларированию, осужденный ответил, что такой суммы не имеет.

При данных обстоятельствах, учитывая позицию ФИО2, судом сделан обоснованный вывод о наличии у него умысла на незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств, поскольку правильно установлено, что ФИО2 был известен порядок их перемещения через таможенную границу.

Вместе с этим, вопреки утверждению защитника, отсутствие в материалах уголовного дела пассажирской таможенной декларации, заполненной ФИО2 при выезде с территории Республики Крым на территорию Украины, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы защитника о том, что свидетельскими показаниями сотрудников Крымской таможни подтверждается лишение ФИО2 возможности произвести декларирование.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 пояснили, что пункт пропуска оборудован стендом, где размещены бланки пассажирской таможенной декларации с приложением, что в зоне таможенного контроля возможен выход водителя из транспортного средства.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 82), согласно которому зона таможенного контроля ДАПП «Перекоп» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, перед въездом на проезжие полосы для досмотра и таможенного оформления, оборудована информационным стендом, на котором размещена информация о таможенных правилах, образцы заполнения пассажирских таможенных деклараций для общего доступа и использования.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений об обжаловании ФИО2 действий (бездействия) сотрудников Крымской таможни в связи с воспрепятствованием ему в заполнении и (или) подаче декларации.

Являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не конкретизированы время и дата совершения преступления, поскольку судом на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-24), актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф000001 с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 45-51), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 56-71) с достаточной точностью установлены дата, время и место совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждению защитника о том, что суд не дал оценки ответу Крымской таможни о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 таможенную границу не пересекал, в материалах уголовного дела отсутствует документ с такой информацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос принадлежности изъятых у ФИО2 наличных денежных средств был тщательно исследован судом, который оценив представленные защитой доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что версия ФИО2 о принадлежности указанных денежных средств иному лицу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо защиты в исследовании доказательств по делу судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УПК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую либо переквалификацию его действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании акта амнистии.

Нарушений УПК Российской Федерации, которые бы влекли безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Диденчука Александра Васильевича – адвоката Тищенко Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: __________________ ФИО4