Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Скрынниковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фатича А.С. и защитника - адвоката Иванова Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2022 по апелляционным жалобам осужденного на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Бузаков Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием – специалитет, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2017 г.р., несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление защитника осужденного Бузакова М.В. - адвоката Иванова Д.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, а также военного прокурора Фатича А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, окружной военный суд

установил:

Бузаков признан виновным в том, что допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бузаков замещал воинскую должность командира мостового взвода дорожно-мостовой роты войсковой части №, в том числе в период полевого выхода на участке строительства низководного деревянного моста через <адрес>, расположенном на <адрес>. В 10 часу ДД.ММ.ГГГГ, выполняя приказ командира дорожно-мостовой роты по строительству указанного моста с помощью состоящей на вооружении подразделения мостостроительной установки УСМ-2 (далее по тексту - УСМ – 2), смонтированной на базе автомобиля "КрАЗ 260", и приняв на себя руководство данными работами, как руководитель на рабочем месте в нарушение при выполнении строительных работ требований ст. 320 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также положений п. 4.8 и 4.9 строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", допустил нахождение Т. на выдвижной платформе УСМ – 2, являющейся опасной зоной, где вместе с ним стал выполнять работы по строительству низководного деревянного моста путем эксплуатации УСМ – 2 по своему прямому назначению.

В ходе выполнения этих работ произошло обрушение батарейного копра на выдвижную платформу УСМ – 2, на которой находился Т., вследствие чего последнему была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведшая к наступлению его смерти.

Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляционные жалобы, в которых указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Далее Бузаков указывает на необъективность, односторонность и обвинительный уклон проведенного судебного разбирательства. По его мнению, суд в нарушение ст. 15 и 244 УПК РФ взял на себя несвойственные ему функции уголовного преследования, при этом указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан лишь на предположениях.

Давая свою оценку фактическим обстоятельствам дела Бузаков, не соглашается с выводом о том, что он, выполняя приказ командира роты Е. о продолжении работ, фактически подменил его и оказался ответственен за выход неисправной установки из парка (без надлежащих документов и разрешений) при уже вернувшемся на объект Е.. По его мнению, он не знал о всех нарушениях, допущенных руководством при оформлении документов, ремонте, вводе в эксплуатацию и самой эксплуатации данной установки.

Бузаков считает, что при решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежащим образом. Вместе с тем непосредственно работа с использованием УСМ-2 в круг его служебных обязанностей не входит.

Далее автор жалоб отмечает, что экспертные заключения, положенные в основу приговора, носят предположительный (вероятностный) характер, фактор или факторы, приведшие к падению копра, достоверно не установлены, соблюдение всех указанных в приговоре гарнизонного военного суда правил и требований не исключали возможности его падения.

Также осужденный ссылается на то, что гарнизонным военным судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, как и не указаны мотивы, по которым суд их отверг. Выводы о его виновности в инкриминируемом ему деянии, сделанные судом в приговоре, противоречат собранным по делу доказательствам.

В заключение Бузаков обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции его действия и их последовательность не образуют состава преступления, утверждения об этом голословны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, отсутствует причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Т..

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции Филиным К.А. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступивших возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем постановленный по делу приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, органами предварительного следствия и гарнизонным военным судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Как следует из приговора суда, выводы о виновности Бузакова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: Х. (т. 12 л.д. 112 – 121), Р. (т. 12 л.д. 104 – 110), К. (т. 12 л.д. 82 – 94), З. (т. 12 л.д. 122 – 130). Однако, как видно из протокола судебного заседания, таких показаний, уличающих Бузакова в совершении инкриминированного ему деяния, они не давали, в материалах дела действительно имеются протоколы их допросов с такими показаниями, однако они судом не оглашались. Таким образом, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Между тем показания, уличающие Бузакова в содеянном и приведенные судом первой инстанции в приговоре, существенно отличаются по своему содержанию от показаний, данных указанными свидетелями в ходе судебного заседания, о том, кто их назначал, ставил задачи по выполнению мостостроительных работ, руководил указанными работами.

Из п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует, что в описательно -мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки вышеизложенным положениям уголовно – процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ гарнизонным военным судом в приговоре не приведено оснований, по которым суд положил в основу одни показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, и отверг другие, данные ими же в судебном заседании.

Кроме того, из приговора усматривается, что судом в обоснование виновности Бузакова приведены два заключения экспертов (т. 14 л.д. 47 – 48).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно – технической экспертизы по материалам процессуальной проверки №, основными причинами падения батарейного копра являлись сильный ветер, вибрация батарейного копра при подъеме или опускании обстроечной площадки, как каждая в отдельности из этих причин, так и в их совокупности.

Согласно заключению экспертов ООО "Аудит промышленной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно – технической экспертизы в отношении технического состояния мостостроительной установки УСМ – 2, обрушение батарейного копра мостостроительной установки УСМ – 2 вызвано неправильными действиями личного состава при эксплуатации УСМ – 2, производившего строительство низководного деревянного моста. При этом размыкание системы фиксации батарейного копра, находившегося в рабочем вертикальном положении, произошло не по техническим причинам, а из-за выполненных действий, (возможно) непреднамеренных, по размыканию замков (замка) подкоса при незачаленном крюке крана за скобу батарейного копра и не выбранном канате крановой лебедки до устранения слабины.

Таким образом, очевидно, что указанные заключения экспертов являются противоречивыми и не согласуются друг с другом в части причин и условий падения батарейного копра, приведшего к гибели Т..

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия сформулированы следующие установленные ими фактические обстоятельства происшедшего: "…после того, как Х. запустил двигатель автомобиля "КрАЗ 260", ввиду резкого порыва ветра, платформа мостостроительной установки УСМ - 2 начала усиленно вибрировать, в результате чего батарейный копер начал падать в исходное (походное) положение на базовое шасси автомобиля "КрАЗ 260", то есть произошло его обрушение на находящегося на платформе Т.".

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, пределы предъявленного обвинения формулируются стороной обвинения, и суд ими ограничен.

Суд первой инстанции, вопреки установленным нормам вышеприведенных положений уголовно – процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не привел мотивы и не указал основания, по которым он признал достоверным и согласующимся с другими доказательствами по делу лишь заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам военно – уставной экспертизы по материалам процессуальной проверки №, не дав при этом никакой оценки заключениям экспертов, проводивших судебно – техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, где были сделаны выводы о том, что основными причинами падения батарейного копра являются сильный ветер и вибрация батарейного копра при подъеме или опускании обстроечной площадки, и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что качественная проверка состояния замков подкосов батарейного копра могла предотвратить обрушение батарейного копра УСМ – 2.

Таким образом, гарнизонным военным судом не была достоверно установлена причина падения батарейного копра УСМ – 2, приведшая к гибели Т..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что данный приговор Самарского гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду имеющихся существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как определено в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Приведенные законодательные требования органами предварительного следствия по делу не соблюдены.

Так, из содержания приведенных в обвинительном заключении доказательств и формулировок, подтверждающих, по мнению органов предварительного расследования, обвинение Бузакова, следует, что ему вменено нарушение требований ст. 320 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п. 4.8, 4.9, 6.1.1, 6.1.7 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" разъяснено, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки изложенному, обвинительное заключение содержит лишь общие нормы Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", нарушение которых вменяется Бузакову, в связи с чем отсутствует обоснование наличия причинной связи между нарушением этих норм и наступившими последствиями в виде смерти Т.. Конкретных норм, которые запрещали бы Бузакову допуск Т. на выдвижную платформу УСМ-2, в обвинительном заключении не указано, не имеется таковых и в вышеперечисленных Уставе и СНиП.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Бузаков обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, являясь командиром расчета мостостроительной установки УСМ – 2, в нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ допустил нахождение на ее платформе, не входившего в расчет и не прошедшего специальное обучение Т., на которого в результате возникших вибраций после запуска двигателя Х. и порыва ветра обрушился батарейный копер, что повлекло смерть потерпевшего.

Сформулированное таким образом обвинительное заключение содержит внутренние неустранимые противоречия, касающиеся виновности или не виновности Бузакова, а именно – ссылку на казус, то есть на обстоятельство, находящееся за пределами субъективной стороны вменяемого Бузакову деяния, на которое он повлиять не мог (порыв ветра).

При такой формулировке обвинительного заключения суд лишен возможности установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между вмененным Бузакову деянием и наступившими последствиями в виде смерти Т..

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое ограничило гарантированные ст. 47 УПК РФ права Бузакова как участника уголовного судопроизводства, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления обвинительного или оправдательного приговора на основе предъявленного в вышеприведенной форме обвинения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов стороны защиты, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, то, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотреть их и дать им правовую оценку, поскольку поставленные иные вопросы подлежат разрешению органами предварительного следствия, а в случае возможного направления в последующем уголовного дела в суд – судом первой инстанции.

Поскольку в отношении Бузакова какая-либо мера пресечения или мера процессуального принуждения не избиралась, он в ходе судебного разбирательства от явки в суд не уклонялся и своевременно прибывал в судебные заседания, оснований для избрания таковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. в отношении Бузакова Максима Викторовича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно – процессуального закона – отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело № 1-2/2022 военному прокурору Самарского гарнизона для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Бузаков вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров