Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. Сакского межрайонного прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ФИО6 и апелляционной жалобе потерпевшего Врио председателя правления АО «<адрес>» ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила в особо крупном размере путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения о доходах, денежные средства, принадлежащие ПАО «<адрес>» - правопреемник АО «<адрес>», в сумме № гривен, что согласно курсу, установленному ЦБ РФ, эквивалентно сумме № руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, является не конкретизированным, имеющим неполноту в данных о времени, месте совершения преступления, о месте заключения дополнительного соглашения о дате получения денежных средств, не содержит в себе сведений о времени окончания вменяемого преступления, описания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой прямого умысла и намерения заведомо не исполнять свои обязательства по кредитному договору, не дана оценка тому, что стоимость залогового имущества по договору ипотеки - домовладения по адресу: <адрес>, арестованного в счет возмещения обвиняемой задолженности по данному уголовному делу, значительно превышает сумму полученного кредита.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного дела прокурору для устранения недостатков, органами предварительного расследования не исполнено, недостатки, препятствующие рассмотрению дела судом, не устранены.

В постановлении суда указано, что по данному делу предварительным следствием не установлен и не привлечен по уголовному делу надлежащий потерпевший.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО6 внес апелляционное представление и дополнение к нему, в которых просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не приведено, ссылается на то, что предварительным следствием установлен и привлечен потерпевший по уголовному делу в строгом соответствии со ст. 42 УПК РФ, нарушений требований п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ со стороны органа предварительного расследования не имеется.

Выводы суда о том, что обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия не было объявлено о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и не выяснено отношение ФИО1 по данному поводу, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о наличии единого умысла ФИО1 на хищение денежных средств и на совершение продолжаемого преступления, состоящего из тождественных действий, направленных на достижение единой цели, не основаны на материалах дела.

Согласно установленным предварительным следствием данным, инкриминируемые ФИО1 действия заключались в предоставлении в банк двух справок с заведомо ложными сведениями о ее доходах, с целью завладения денежными средствами банка, после чего на основании данных справок между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, а через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 тем же банком был увеличен кредитный лимит, что свидетельствует о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений о местонахождении ряда свидетелей защиты не основанны на материалах уголовного дела и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, потерпевший Врио председателя правления АО «<адрес>» ФИО7 по аналогичным основаниям просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В возражении на апелляционное представление прокурора ФИО6 и Врио председателя правления АО «<адрес>» ФИО7, обвиняемая ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора Швайкину И.В., представителя потерпевшего ФИО5, которые поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав защитника-адвоката Бердникова Ю.А., в интересах обвиняемой ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П основаниями для возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ могут служить только существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства.

Статьей 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, как процессуальному акту, завершающему предварительное следствие и формулирующему на основе собранных доказательств, норм материальною права обвинение в отношении конкретного лица.

Предварительным следствием не выполнены требования п. 8 ч.1 указанной правовой нормы о необходимости содержания в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частями, первый раз в сумме № гривен, второй раз – № гривен, мошенническим путем получила денежные средства, принадлежащие банку, что в сумме составило № гривен, что эквивалентно по курсу, установленному ЦБ РФ - № рублей. На момент проведения ряда следственных действий в ДД.ММ.ГГГГ году прошло более десяти лет, то есть указанные действия осуществлялись по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что из обвинительного заключения усматривается наличие у ФИО1 единого умысла на свершение продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными. В обвинительном заключении отсутствуют мотивированные и обоснованные указания о том, что умысел обвиняемой был направлен изначально на завладение общей суммой № гривен (№ рублей), и на совершение ею продолжаемого, путем повторного и неоднократного незаконного получения кредита, преступления, состоящего из тождественных действий, направленных на достижение единой цели - получение общей суммы.

В соответствии же с действующим законодательством, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным в момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит в себе сведений о времени окончания вменяемого преступления и надлежащих мотивов квалификации действий обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционный суд Верховного Суда Республики Крым соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования исполнено ненадлежащим образом, недостатки препятствующие рассмотрению дела судом, не устранены.

Состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наличие потерпевшего, которому данным преступлением причинен материальный ущерб.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий ущерб в особо крупном размере был причинен непосредственно ПАО «<адрес>». Указанные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а следовательно в период осуществления деятельности потерпевшей стороной (банком) в составе банковской системы иного государства (т. 1 л.д. 1). Согласно обвинительного заключения органом предварительного следствия в качестве потерпевшего указано иное юридическое лицо - Акционерное общество «<адрес>», который, по версии следствия, является правопреемником ПАО Банк «<адрес>» во всех его правах и обязательствах, т. е. банк, входящий в банковскую систему Российской Федерации (т. 9 л. д. 107).

В материалах дела имеются представленные обвиняемой документы, согласно которым на территории государства Украины находится ПАО Банк «<адрес>» имеющий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен кредитный договор и в отношении которого открыта процедура ликвидации.

Из содержания писем уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО Банк «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Правления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, банковская лицензия и генеральная лицензия ПАО «<адрес>», расположенного на территории Крыма и Севастополя отозваны и аннулированы (т. 9 л. д. 140 – 143).

В подтверждении того, что Акционерное общество «<адрес>» является правопреемником ПАО Банк <адрес>», органами предварительного следствия получено письмо из Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно решения Наблюдательного совета Автономной Некоммерческой Организации "Фонд защиты вкладчиков" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" списан долг ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-КФ, кредитором по которому в реестре о списании долга указан ОАО Банк «<адрес>».

Однако Акционерное общество «<адрес>» считая себя правопреемником ПАО Банк «<адрес>», не обратилось в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с документами, подтверждающими наличие права требовать погашения соответствующей задолженности, как это предусмотрено частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ.

Кроме того, органом предварительного следствия не принят во внимание действующий Закон РК «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории РК» от ДД.ММ.ГГГГ регулирующий порядок реструктуризации банками задолженности физических лиц по кредитам, полученным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органом предварительного следствия надлежащим образом не установлено: имеется ли и в каком размере у обвиняемой задолженность перед признанным потерпевшим АО «<адрес>».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и выявленные нарушения, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников процесса, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко