Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Тагиров Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш., осужденного ФИО1, защитника Мушарапова Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Кузнецовой А.П., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 по г.Набережные Челны РТ от 20 июля 2018 года, которым ФИО1, ... ранее судимый: 1) 01.12.2014 Набережночелнинским городским судом РТ по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 08.02.2016 Набережночелнинским городским судом РТ по ст.ст.158 ч.1 (2 эпизода), 158 ч.2 п.«а», 150, 69 ч.2,74 ч.4, 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 3) 20.05.2016 Набережночелнинским городским судом РТ по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 161 ч.1, 69 ч.ч.2, 5 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.05.2018 по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 по г.Набережные Челны РТ от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 19 июня 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах из корыстных побуждений тайно похитил из магазина «ZENDEN» в ТЦ «Одежда», расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Новый город, д.1/10, имущество ООО «Сакура» на общую сумму 3069 рублей 81 копейка.

Осужденный ФИО1 обжаловал вышеуказанный приговор в апелляционном порядке, указывает в своих жалобах на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и использовал характеристику неизвестного происхождения, и просит применить в его отношении ст.64 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию преступления.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Мушарапова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, и государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и изучив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десятилетний срок лишения свободы, при производстве данного уголовного дела соблюдены все предусмотренные законом условия для применения особого порядка принятия судебного решения, наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, учла все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающим наказание обстоятельством признала лишь рецидив преступлений и назначила ФИО1 законное и справедливое наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

При таких данных приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 по г.Набережные Челны РТ от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

...