Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 и жалобе адвоката Буртового О.В. на приговор Выборгского суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый;

осужден: по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Буртового О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить исключить из приговора указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ подлежит считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Мотивируя свои требования указывает, что при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд учел обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Вместе с тем, согласно ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, является обстоятельством, отягчающим наказание, а если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной частью Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, судом неправильно был применено уголовный закон, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Буртовой О.В. просит приговор суда отменить, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, тогда как следователь в обвинительном заключении указал на неопределенную формулировку обвинения, что существенно нарушены охраняемые законом интересы общества или государства.

Кроме того, судом в приговоре изложены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что информация на ноутбуке была уничтожена в результате его умышленных действий, но исходя из его показаний и показаний свидетелей АВМХ и самого ФИО1, что именно в результате неосторожных действий была удалена операционная система.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, имеется только общая картина событий, которую не отрицает ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит удовлетворению по доводам в нем приведенным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Все доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности осужденного ФИО1, как показания свидетелей, так и процессуальные документы, протоколы следственных действий и иные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты нарушений положений ст. 252 УПК РФ допущено не было, за рамки предъявленного ФИО1 обвинения суд при рассмотрении уголовного дела не вышел. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ соответствуют предъявленному ему обвинению.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей АА по обстоятельствам изъятия впоследствии пропавшего ноутбука с установленной программой, содержащей информацию о реализации наркотиков преступной группой; МА о том, что изъятый ноутбук был оставлен в кабинете ФИО1; АВ согласно которым после пропажи ноутбука следователями были предприняты все меры по его поиску и после ее решения направить всех на прохождение проверки на полиграфе, ноутбук принес ФИО1 и передал его ОВ При этом, МХ ФИО1 сообщал, что забрал ноутбук и случайно удалил информацию; АВ согласно которым ФИО1 пояснял ему, что хотел что то посмотреть на ноутбуке и информация удалилась автоматически, не отрицал, что информация была утрачена из за его действий; МХ., о том, что ФИО1 сообщил ему, что забрал ноутбук домой из любопытства, пытался его включить, не смог из за пароля, в интернете узнал как обойти пароль, набрал комбинацию, но кончилась зарядка и ноутбук выключился; АФ согласно которым перед совещанием у первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга по поводу уничтоженной информации на ноутбуке, ФИО1 рассказал присутствующим, что взял ноутбук, чтобы попользоваться в личных целях, пытался включить его, не зная пароля и случайно удалил информацию; РЮ по обстоятельствам изъятия у Р ноутбука, который был опечатан подписями понятых, обмотан скотчем и пакован. Ему стало известно, что ноутбук забрал ФИО1 и уничтожил информацию, сам ноутбук с имевшейся на ней информацией являлся ключевым доказательством; ОВ согласно которым после предпринятых поисков пропавшего ноутбука к ней пришел ФИО1 и принес его, позднее ей стало известно об уничтоженной информации, содержащейся на нем; ЭС по обстоятельствам изъятия ноутбука, который был в рабочем состоянии, включен и на нем работала программа, далее она осматривала ноутбук в следственном управлении, который не включался, осматривала виртуальный сервер, когда было установлено, что информацию в ноутбуке отсутствует; АС об установленной им на ноутбуке программы с содержащейся информацией, который был изъят сотрудниками полиции, при этом случайно удалить операционную систему невозможно, это в любом случае подразумевает целенаправленную деятельность; РА и ПД участвующих в качестве понятых при изъятии ноутбука сотрудниками полиции; СА принимавшего участие в проведении оперативно-следственных мероприятий в отношении группы преступников, занимающихся сбытом наркотических средств;

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность следователя <...><...>; рапортом об обнаружении признаков пресупления; рапортом старшего прокурора <...> о неправомерном изъятии ФИО1 ноутбука, изъятого в ходе осмотра места происшествия, перемещении его по месту своего жительства; постановлением о создании оперативно-следственной группы для расследования уголовного дела №... и назначении ФИО1 ее руководителем; постановлением о принятии ФИО1 уголовного дела к своему производству; копией осмотра места происшествия; копией осмотров ноутбука.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного, обоснованно оценил версию ФИО1 о его самооговоре как не нашедшую своего подтверждения, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано использовал в качестве доказательства вины ФИО1 его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал, что забрал ноутбук к себе домой, никому не сказав об этом, пытался на нем переустановить операционную систему. После того как на работе начали искать ноутбук он решил не признаваться что забрал его домой, опасаясь ответственности и решил вернуть его незаметно на место. Вопреки утверждению стороны защиты ФИО1 не отрицал, что в результате его умышленных действий была уничтожена информация, содержащаяся на ноутбуке.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия корреспондируются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для признания их недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда, недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоправные действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание как на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 63 УК РФ, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ приговор суда в данной части подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить наказание, назначенное по ст. 286 ч. 1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года;

в остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить, апелляционную жалобу Буртового О.В. оставить без удовлетворения.

Судья: