Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга апелляционную жалобу защитника осужденной Гриневич Анны Владимировны – адвоката Туровца Юрия Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга Козина А.С. от 24.08.2023,

у с т а н о в и л:

21.07.2023 мировому судье судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению Гриневич А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Поскольку при ознакомлении с материалами дела защитником обвиняемой Гриневич А.В. – адвокатом Туровцом Ю.И. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием его подзащитной, таковое было назначено мировым судьей.

17.08.2023 мировым судьей были приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, и о назначении по делу судебного заседания.

24.08.2023 в отношении Гриневич А.В. постановлен обвинительный приговор, которым осужденной назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, при этом мировым судьей вновь не было усмотрено достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитника Гриневич А.В. – адвоката Туровца Ю.И., заявленных в ходе разбирательства, о прекращении производства по делу, первоначально по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, а в последствии (в случае не удовлетворения первоначального ходатайства) по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, то есть с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И., действуя в интересах Гриневич А.В., просит данный приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с деятельным раскаянием, указывая в обоснование заявленных требований на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст.28, 25.1 УПК РФ, придя к выводу о том, что действия Гриневич А.В. не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ею. Напротив, Гриневич А.В., как указано защитником, еще до возбуждения уголовного дела добровольно обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о закрытии фирмы – ООО «АльянсПроект», где она ранее за денежное вознаграждение числилась как учредитель и генеральный директор, являясь фактически подставным лицом (при этом до ее обращения в налоговый орган у правоохранительных органов не было информации о ее противоправных действиях), также она дала явку с повинной и развернутые признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, признала в нем вину, раскаялась в содеянном, изобличила лицо, которое организовало регистрацию фиктивной фирмы на ее имя, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Гриневич А.В. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, при этом ей инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести. Помимо прочего, она трудоустроена, оказала благотворительную помощь СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №7». В случае же, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, защитник просил об отмене приговора и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная Гриневич А.В. мировым судьей обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, а постановленный в ее отношении обвинительный приговор отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости, вынесен с соблюдением требований ст.307 и ч.8 ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюден. Так, ходатайство Гриневич А.В. было заявлено на стадии предварительного слушанья, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно, обвиняемая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения.

При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласилась Гриневич А.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действиям Гриневич А.В. по ч.1 ст.173.2 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при постановлении приговора не было допущено нарушений, влекущих за собой отмену приговора суда, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

При назначении наказания осужденной Гриневич А.В. мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, смягчающие ее наказание обстоятельства, в числе которых учтены явка с повинной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, заявление ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ее благотворительная деятельность, добровольное сообщение в налоговый орган о недействительности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Гриневич А.В. и данные о ее личности, влияние назначенного наказания исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом также надлежащим образом учтены все иные данные, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями гл.10 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначенное Гриневич А.В. наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ отвечает положениям закона, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и с учетом тяжести и общественной опасности преступления, исходя из санкции закона, по которому осуждена Гриневич А.В., является справедливым, соразмерным тяжести наступивших последствий и отвечает целям назначения наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности нет, а, кроме того, в указанной выше части защитой не оспариваются.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает таких оснований, исходя из обстоятельств дела и представленных данных о личности виновной, которые в полной мере были оценены судом первой инстанции. Мировым судьей всем приведенным защитником доводам фактически дана надлежащая мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Так, при разрешении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела мировой судья учел мотивы совершения Гриневич А.В. действий по собственному изобличению, которые являлись корыстными, факт дачи ею явки с повинной уже после ее изобличения в преступлении, а также то, что преступление, совершенное Гриневич А.В., относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и пришел к правильному выводу о том, что принятые Гриневич А.В. после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (пожертвование денег в детское учреждение), не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного, поскольку они не связаны с объектом совершенного преступления, не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение Гриневич А.В. от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства в данном случае. При этом суд апелляционной инстанции, во всяком случае, учитывает, что прекращение производства по делу в силу положений уголовно-процессуального закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приговор суда от 24.08.2023 является законным, обоснованным и справедливым, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной при таких обстоятельствах надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга от 24.08.2023 в отношении осужденной Гриневич Анны Владимировны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Туровца Юрия Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Кораблина