Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Янковской Ю.С., просившей отменить постановление суда первой инстанции, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции, объяснения обвиняемого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Дашковской Э.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 года о возвращении уголовного дела № 1-313/20 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, просит учесть, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48, обращает внимание на то, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, а такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, в связи с чем местом окончания преступления является банковский расчетный счет №..., открытый на имя потерпевшего А.А. в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> как указано в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению.

В своем постановлении суд в обоснование принятого им решения ссылается на отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указания места окончания преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, ввиду отсутствия указания на место открытия банковского счёта покерного сайта « Старз Сочи Москоу Рус» (StarsSochiMoscowRus), на который ФИО1, как следует из обвинения, переводил с похищенной банковской карты потерпевшего денежные средства. Судом указано, что ФИО1 мог реально распоряжаться денежными средствами с банковской карты потерпевшего только после поступления денежных средств на банковский счёт покерного сайта, таким образом, местом окончания преступления является место открытия указанного банковского счёта.

Данные выводы сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению ( например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате », если предметом преступления ( мошенничества) являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Как следует из материалов уголовного дела действия обвиняемого ФИО1 не квалифицировались органом предварительного расследования как мошенничество.

В данном случае, согласно предъявленному обвинению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, привязанного к найденной ФИО1 банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, обвиняемым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счёта карты без указания ПИН-кода, в связи с чем, как потерпевший, так и иное лицо – продавец услуги не были обмануты или введены в заблуждение действиями обвиняемого, который втайне от потерпевшего распоряжался находящимися на его счёте денежными средствами, путем списания их с банковского счёта с применением банковской карты, совершая данные действия по месту своего жительства ( <адрес>), которое в данном случае является местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и которое установлено в ходе предварительного следствия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом без достаточных и предусмотренных законом оснований вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Постановление суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Калининского района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Судья -