Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционные жалобы адвокатов Евдокимова А.С., Шубутинского В. Г. в защиту Горбатенко Ю.В. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 7 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ГОРБАТЕНКО ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

- возвращено прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга для принятия решения по делу в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения дела судом;

меру пресечения Горбатенко Ю.В., постановлено не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Плотникова Д. Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защиты, за исключением просьбы защиты о передаче дела в тот же состав суда; выступления подсудимого Горбатенко Ю.В., адвокатов Евдокимова А.С. и Шубутинского В. Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор Бреславская В.И. просит постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07. 10. 2020 о возвращении на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Гобатенко Ю.В. отменить как незаконное, необоснованное, в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что в описательно – мотивировочной части постановления суд отметил, что обвинительное заключение утверждено в отношении Горбатенко Ю.А., и меру пресечения следует оставить без изменения в отношении Горбатенко А.Ю., в то время как к уголовной ответственности привлечен Горбатенко Юрий Васильевич, и указанное обстоятельство существенно нарушает требования уголовно- процессуального закона.

По доводам прокурора, суд в обоснование решения указал на то, что общественно- опасные последствия преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в фабуле обвинения указаны как альтернативные, при их перечислении применен союз «или». Вместе с тем, согласно диспозиции обвинительного заключения, Горбатенко Ю.В, инкриминированы все предусмотренные и имеющиеся в уголовном законе общественно опасные последствия, предусмотренные ст.ст. 286 и 285 УК РФ, которые отражены и раскрыты в фабуле самого обвинения, согласно указанным статьям. Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем суду надлежало дать окончательную квалификацию действий обвиняемого Горбатенко Ю.В. при вынесении итогового решения по данному уголовному делу. Суд, в нарушение требований закона, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указал на препятствия его рассмотрения, выраженные в виде альтернативных общественно- опасных последствий преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, чем существенно нарушил требования уголовно- процессуального закона, что могло быть устранено в ходе судебных прений и вынесении решения по существу.

Адвокат Шубутинский В. Г. в защиту подсудимого Горбатенко Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 07. 10. 2020 г., просит на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не меняя состав суда, для вынесения итогового решения.

В жалобе подробно излагает обстоятельства дела по версии защиты: Горбатенко в дежурной части взял за шиворот пьяного А.А., проводил его на улицу, движением направил на клумбу, чтобы он справил свою нужду на клумбе; А.А. споткнулся о поребрик и упал, впоследствии скончался от травмы живота, что подтверждено экспертизой. Адвокат в жалобе указывает, что Горбатенко подвергался незаконному воздействию со стороны органов следствия; следствие формулировало обвинение по - разному; эксперт В.В. дал заведомо ложное заключение, которое было впоследствии опровергнуто специалистом – травматологом и заключением экспертов ВМА; Горбатенко Ю.В. к предъявленному обвинению не причастен; государственное обвинение не представило суду доказательств его виновности; доказательства по делу сфальсифицированы; сотрудник ППС Б.Б. оговорил Горбатенко, показав, что последний ударил о дверь потерпевшего А.А..

По мнению защиты, обвинительное заключение умышленно было составлено с процессуальным нарушением, чтобы в случае выявления фальсификации можно было сослаться на процессуальное нарушение. Так, Горбатенко обвиняется в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия. Данные слова противоречат фабуле обвинения с союзом «или». Не представив доказательств, обвинение стало «спекулировать» наличием процессуального нарушения.

Адвокат считает, что смысл предъявленного Горбатенко обвинения раскрыт при описании преступных действий в обвинительном заключении, никакой из вариантов предъявленного обвинения не нашел подтверждения в суде, и Горбатенко должен быть оправдан. Выражая несогласие с обжалуемым решением, адвокат полагает, что суд при принятии итогового решения может дать оценку допущенным нарушениям, которые при вынесении справедливого решения не являются существенными; также полагает, что по делу необходимо вынести частное постановление в адрес прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. также просит отменить постановление суда от 07. 10. 2020 г., возвратить уголовное дело в суд для продолжения судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что Горбатенко вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал, его показания подтверждены проведенной в ходе судебного следствия экспертизой; предъявленное Горбатенко обвинение, несмотря на отмеченные судом «излишние» предлоги, не создает какой-либо вариативности обвинения, так как суть обвинения изложена в мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая конкретно раскрывает, каким интересам был причинен вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Горбатенко Ю.В., адвокаты Евдокимов А.С., Шубутинский В. Г. просили отменить постановление суда от 07. 10. 2020 г., возвратить уголовное дело в тот же суд тому же судье. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, за исключением просьбы защитников о передаче дела в тот же состав суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в апелляционных жалобах адвокатов Шубутинского В. Г., Евдокимова А.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07. 10. 2020 г. уголовное дело в отношении Горбатенко Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УУ РФ, возвращено прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия Горбатенко Ю.В. обвиняется в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Он же обвиняется в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, должностным лицом.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дел прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции, установив, что такие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу в отношении Горбатенко Ю.В., обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, приведя мотивы принятого решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку текст обвинительного заключения по данному уголовному делу имеет противоречия, устранение которых невозможно без возвращения уголовного дела прокурору; обвинительное заключение сформулировано таким образом, что лишает возможности подсудимого Горбатенко Ю.В. знать, в чем конкретно он обвиняются, что ограничивает его право защищать свои законные интересы от предъявленного обвинения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд проанализировал в постановлении текст обвинительного заключения и убедительно обосновал свои выводы о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит явные противоречия в формулировке предъявленного Горбатенко Ю.В. обвинения, что приводит к существенному нарушению права подсудимого на защиту и неустранимо в ходе судебного разбирательства.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении суда, что состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно- опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов уголовного дела следует, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при описании события инкриминируемого подсудимому преступления указано, что Горбатенко Ю.В. нанес А.А, телесные повреждения, повлекшие физическую боль и средний вред здоровью, тем самым были существенно нарушены права и законные интересы А.А,, его конституционные права на охрану государством свободы неприкосновенности личности; кроме того умышленными противоправными действиями Горбатенко Ю.В. был причинен вред охраняемым законом интересам государства и общества, выразившийся в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти – сотрудника полиции, в подрыве авторитета органов государственной власти перед отдельными гражданами, формировании негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, при описании события инкриминируемого преступления органом следствия приведена совокупность наступивших последствий - нарушение прав и законных интересов А.А., вред охраняемым интересам государства и общества.

Однако приведенное описание противоречит диспозиции сформулированного обвинения, в котором общественно – опасные последствия перечислены с использованием альтернативных союзов «либо», «или» ( повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Аналогичное нарушение допущено при формулировании обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Так, при описании события инкриминируемого преступления указано, что в результате умышленных действий и бездействий Горбатенко Ю.В. были нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшей Р.Р.: ее право на судебную защиту, на достоинство личности, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренные ст.ст. 46, 21, 52 Конституции РФ, права потерпевшего, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством РФ, в том числе ст. 42 УПК РФ; кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, в нарушении установленного уголовно- процессуальным законом порядка рассмотрения правоохранительными органами сообщения о совершенном преступлении.

Приведенное описание преступного деяния содержит совокупность наступивших общественно- опасных последствий – нарушение конституционных прав и законных интересов Р.Р., и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако указанное описание противоречит диспозиции сформулированного обвинения, в котором наступившие общественно – опасные последствия разграничены - перечислены с использованием альтернативных союзов «либо», «или» ( существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства ).

Использованные органом следствии при изложении диспозиции союзы «или» и « либо» являются разделительными, данными союзами выражается необходимость выбора. Используя указанные союзы при изложении диспозиции статей 285, 286 УК РФ при формулировании обвинения Горбатенко, органы следствия допустили неточность обвинения, неконкретность фабулы обвинения при расследовании уголовного дела в отношении Горбатенко.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Изложенные нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции отмене или изменении по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб защиты не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о возможности вынесения итогового решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения являются несостоятельными, полностью сводятся к несогласию с оценкой нарушений уголовно- процессуального закона, произведенной судом 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, а доводы апелляционного представления прокурора и авторов апелляционных жалоб в этой части полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы прокурора в представлении о наличии ошибок в указании инициалов подсудимого в описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления являются несущественными, не являющимися основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Как видно из материалов дела, судом рассмотрено уголовное дело в отношении Горбатенко Юрия Васильевича, решение в резолютивной части постановления, в том числе и о мере пресечения, принято в отношении Горбатенко Юрия Васильевича. Наличие в тексте инициалов «Ю.А.» подсудимого представляет собой очевидную техническую ошибку, которая может при необходимости исправлена в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости вынесения частного постановления в адрес прокурора являются необоснованными. Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, правильно указал, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае суд таких оснований не нашел.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Горбатенко Ю.В. по итогам проведенного судебного следствия, о фальсификации собранных доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими не являются предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом сделан правильный вывод о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении прокурора, в апелляционных жалобах защиты доводам не усматривается.

Решение суда об оставлении Горбатенко Ю.В. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 7 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ГОРБАТЕНКО ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ,прокурору Приморского района г. Санкт- Петербурга - оставить без изменения,

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционные жалобы адвокатов Шубутинского В. Г., Евдокимова А.С. – без удовлетворения.

Судья: