Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бойцова А.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2017 года, которым

Бойцов А.И., <...>, ранее судимый:

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бойцов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в с. <...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойцов А.И. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом наличия по делу явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также положительных характеристик у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что по приговору Боровичского районного суда от 9 апреля 2015 года к нему должна быть применена амнистия, как к лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мошенского района Винник И.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Бойцова А.И. в инкриминированных ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Бойцова А.И. в краже в группе лиц по предварительному сговору с Я., осужденным за это преступление по приговору Боровичского районного суда от 24 августа 2016 года, имущества Н. и виновность Бойцова А.И. в краже имущества того же потерпевшего, совершенной осужденным на следующий день после совершения предыдущего преступления подтверждается показаниями Бойцова А.И. в качестве подсудимого и протоколами его явок с повинной в совершении этих краж.

Признание Бойцовым А.И. своей вины в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего Н. о хищении у него имущества; показаниями Я. об обстоятельствах совместного с Бойцовым А.И. тайного хищения имущества Н., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

По делу судом первой инстанции с необходимой полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда не содержится.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мнение осужденного о возможности применения к нему акта амнистии по преступлениям, за совершение которых он был осужден по приговору от 9 апреля 2015 года, основано на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ни по одному из ранее совершенных им преступлений не распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6 созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – Постановление об объявлении амнистии) ввиду прямого запрета, указанного в подпункте 6 пункта 13 указанного Постановления об объявлении амнистии.

Так, согласно подпункта 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6 созыва от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так как Бойцов А.И. совершил новые умышленные преступления, за которые он был осужден по приговору от 9 апреля 2015 года, в течение установленного судом испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 9 апреля 2014 года, он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не подлежащим амнистии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое небольшой тяжести.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности виновного. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Как видно из приговора, вид и размер наказания осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенные преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из специального правила назначения наказания, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев (5х2/3), а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 года 4 месяцев (2х2/3). Суд первой инстанции, назначив по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, определил срок наказания с учетом указанного специального правила и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поэтому срок лишения свободы за оба преступления смягчению не подлежит.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, судом не нарушены.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Бойцовым А.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное виновному справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Решение суда по иным вопросам, подлежащим разрешению одновременно с постановлением приговора, сторонами не обжалованы.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2017 года в отношении осужденного Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойцова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев