Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года, которым

Тодирец И.В.,родившийся <...> в <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ,

решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника, не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Тодирец И.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества колхоза «<...>» - 330 килограмм пшеницы на общую сумму 7170 руб., совершённую в период времени с 21 по 23 часа 22 сентября 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солецкого района Бугаев И.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Тодирца И.В., считает приговор суда подлежащим изменению; ссылаясь на п.12 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), указывает, что, при постановлении приговора суду, в том числе необходимо решить вопрос, как поступить с вещественными доказательствами; вместе с тем, при определении судьбы вещественных доказательств по делу, судом не принято во внимание, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению начальника СО <...> от 21 декабря 2017 года, материалы уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, совершивших хищение по предварительному сговору с Тодирцом И.В., выделены в отдельное производство; при этом, вещественные доказательства по данному делу могут иметь не меньшее процессуальное значение для расследования уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами хищения группой лиц по предварительному сговору, и могут быть признаны по нему в качестве вещественных доказательств; таким образом, вещественные доказательства: <...>, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль <...> с гос.рег.знаком <...> подлежит передаче на ответственное хранение Тодирцу И.В., <...> кг. зерна пшеницы, подлежат передаче на хранение представителю потерпевшего колхоза «<...>, <...>, следует считать переданными на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, до принятия судебного решения по выделенному уголовному делу; кроме того, ссылаясь на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в приговоре суда при назначении наказания отсутствуют ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание Тодирцу И.В. назначено без учёта положений данных статей, следовательно, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению; кроме того, суд учёл также и обстоятельства, отягчающие наказание, вопреки тому, что таковые по делу отсутствуют; с учётом изложенного прокурор просит приговор Солецкого районного суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также назначить Тодирцу И.В. наказание с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ и исключить из приговора фразу о необходимости учитывать обстоятельства отягчающие наказание, которые по делу отсутствуют.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по мотивам и основаниям в нём изложенным, защитник не возражал против частичного удовлетворения апелляционного представления, за исключением передачи автомобиля на ответственное хранение осуждённому.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции проверено, порядок судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Тодирца И.В. правильно квалифицированы по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Тодирца И.В. подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

В силу п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает, в том числе вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. При определении судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу, судом не было принято во внимание, что постановлением начальника СО <...> от 21 декабря 2017 года, материалы уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, совершивших хищение по предварительному сговору с Тодирцом И.В., были выделены в отдельное производство и вещественные доказательства по данному уголовному делу могут иметь значение для расследования данного выделенного уголовного дела. Таким образом, представление прокурора в части определения того, что, вещественные доказательства: <...> подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль <...> с гос.рег.знаком <...> подлежит передаче на ответственное хранение Тодирцу И.В., <...> кг. зерна пшеницы, подлежат передаче на хранение представителю потерпевшего колхоза «<...>, <...>, следует считать переданными на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, до принятия судебного решения по выделенному уголовному делу, подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Также из приговора подлежит исключению ошибочное указание о том, что при назначении наказания Тодирцу И.В. суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, так как таких обстоятельств по делу не установлено, о чём указано в приговоре, и что не влияет на справедливость назначенного осуждённому наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по другим доводам апелляционного представления, не имеется.

В связи с тем, что Тодирцу И.В. наказание за совершённое преступление назначено в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по данной статье, ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года в отношении Тодирца И.В. изменить,

- исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания Тодирцу И.В. суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: <...> подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, подлежит передаче на ответственное хранение Тодирцу И.В., <...> килограмма зерна пшеницы, подлежат передаче на хранение представителю потерпевшего колхоза <...>., <...> подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев