Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2017г. апелляционную жалобу осужденного Депутатова О.Б. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017г., которым

Депутатов Олег Борисович, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Взыскано с Депутатова О.Б. в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей 00 коп.

Взыскано с Депутатова О.Б. в пользу потерпевшего А материальный ущерб в сумме 9 604 рубля 10 коп.

Взыскано с Депутатова О.Б. в пользу потерпевшего А процессуальные издержки в размере 40 000 рублей 00 коп.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Депутатова О.Б. и адвоката Ростиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Лоскутниковой Н.В. и прокурора Михайловой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина Депутатова О.Б. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Депутатов О.Б. просит отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также в части удовлетворения гражданского иска, взыскания морального и материального ущерба, процессуальных издержек. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также норм уголовного закона. Указывает, что с приговором не согласен частично, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Показания, приведенные в приговоре, он не давал, какие-либо данные о движении впереди его автомобиля какого-либо микроавтобуса в материалах уголовного дела отсутствуют.

В приговоре не изучены надлежащим образом данные о его личности. У него на иждивении находятся трое, а не двое детей, а также нетрудоспособные родители. Не указан тот факт, что им были принесены извинения потерпевшему и он готов был загладить причиненный вред добровольно.

Назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не ссылается на ч.3 ст.47 УК РФ, не обосновывает, почему признает невозможным сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Его работа непосредственно связана с транспортной деятельностью и лишение его такого права, по сути оставляет его без работы, без возможности выплаты по гражданскому иску, а его малолетних детей без средств к существованию.

Приговор был вынесен в его отсутствие, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии он не ходатайствовал, ему не было предоставлено последнее слово.

Взысканный моральный вред является явно завышенным, не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца и противоречит устоявшейся судебной практике. В материалах уголовного дела есть справка о его доходах, а также информация о количестве детей и пожилых родителях, находящихся на его иждивении.

При разрешении гражданского иска суд не привлек страховую компанию в качестве ответчика и взыскал причиненный материальный ущерб с осужденного, не приняв во внимание, что его автомобиль был застрахован.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Депутатов О.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Помимо вышеприведенных доводов, осужденный указывает, что смерть супруги истца не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не может рассматриваться как основание для взыскания морального вреда по уголовному делу. Представленные чеки не являются допустимыми доказательствами, так как ни к одному из них не приложен товарный чек, позволяющий идентифицировать, что именно истцом приобретались лекарственные препараты. Часть медицинских препаратов не имеет отношения к причиненному вреду.

Сумма расходов на представителя не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. В квитанции, подтверждающей внесение истцом денежных средств, не содержится информации за какие конкретно услуги произведена оплата, отсутствует акт выполненных работ/оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Лоскутникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указывает, что личность осужденного судом изучена в полном объеме. Извинения потерпевшему Депутатов О.Б. не приносил, в добровольном порядке загладить причиненный вред не пытался.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначено обоснованно. Депутатов О.Б. достоверно зная, что на данном участке дороги имеется пешеходный переход, видя предупреждающие дорожные знаки, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, что подтверждает то, что он представляет собой общественную опасность как участник дорожного движения.

Сумма удовлетворенного гражданского иска является разумной и справедливой. Расходы, связанные с участием в деле представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Депутатова О.Б., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о возможности применения, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ и суд обоснованно не установил достаточных оснований для их применения. С учетом того, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего возникли в результате действий Депутатова О.Б., связанных с управлением автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок ограничения свободы.

Показания осужденного, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который никто из участников процесса не подавал.

Довод о привлечении в качестве ответчика по гражданскому иску страховой компании не основан на законе.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

При разрешении гражданского иска, судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. В приговоре им дана соответствующая оценка. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован. Процессуальные издержки взысканы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017г. в отношении Депутатова Олега Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Депутатова О.Б. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.