Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей А.А. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, которым уголовное преследование в отношении

Лобанова Игоря Михайловича, <...> ранее не судимого, обвинявшегося в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -

по предъявленному ему на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обвинению по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по указанному закону. Производство по уголовному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено - Лобанова И.М., адвоката Герасимова Д.Г. в его защиту, прокурора Воробьева В.А., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей А.А., просивших постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая А.А. просит отменить постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 4 февраля 2020 года по делу № 1-33/2020.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание постановление суда первой инстанции, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 22, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт движения задним ходом транспортного средства, которым управлял Лобанов И.М., в связи с чем действия Лобанова И.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а переквалификация преступления на ч.1 ст. 109 УК РФ государственным обвинителем в сторону смягчения является незаконной и необоснованной.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что Лобанов И.М. после наезда на пешехода Б.Б. скрылся с места происшествия, тем самым затруднил проведение следственных действий, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, напротив, отогнал транспортное средство от места происшествия на значительное расстояние, то есть пытался скрыть следы преступления.

Просит учесть, что в ходе следствия не установлены и не допрошены лица, ответственные за обеспечение безопасности производства работ и эксплуатацию техники, которые также несут ответственность за гибель Б.Б., так как допустили к управлению транспортным средством Лобанова И.М. в нарушение требований п. 11 «Основных приложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 г., обращает внимание, что доводы потерпевшего о незаконности переквалификации преступления с более тяжкого на менее тяжкое подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей отсутствуют.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в ходе судебного следствия, по окончании которого прокурором принято решение о о необходимости изменения обвинения, предъявленного Лобанову И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в сторону смягчения – по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку представленными доказательствами установлено, что Лобанов И.М. в 11 часов 15 минут <дата>, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – гусеничным бульдозером, двигаясь задним ходом, произвёл наезд на гражданина Б.Б., <дата> года рождения, причинил ему сочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей таза, закрытого перелома правой бедренной кости, открытого перелома обеих костей правой голени, переломами рёбер справа, разрывами мочевого пузыря, ушибом правого лёгкого, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившуюся развитием травматического шока с кровопотерей, в результате чего в 16 часов 10 минут <дата> в СПб ГБУЗ « Городская больница №...» наступила смерть Б.Б. Материалами дела также установлено, что наезд на потерпевшего Б.Б. был произведён на территории, не являющейся дорогой согласно определению дороги, содержащемуся в Правилах дорожного движения, а на участке местности напротив <адрес>, где находится золоотвал за пределами охраняемой территории Юго-Западной ТЭЦ. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст. 264 УК РФ, согласно указанным Правилам имеет место в процессе дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП ). ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения » действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда. Из исследованных судом материалов ( показаний свидетелей В.В., О.О., Л.Л., К.К., Д.Д., протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, иных материалов дела) следует, что на указанной территории осуществлялись нелегальные работы по укладке строительного грунта, заказчики работ и ответственные за производимую работу лица не установлены, данные о лицах, несущих ответственность за нарушение требований охраны труда, на которых возложены обязанности по их соблюдению, данные об ознакомлении Лобанова И.М. с требованиями о соблюдении правил безопасности производимых работ отсутствуют. При таких обстоятельствах совершённые Лобановым И.М. действия при управлении им транспортным средством вне дороги, на территории золоотвала, в результате которых по неосторожности причинена смерть потерпевшему Б.Б., прокурором обоснованно в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 246 УПК РФ, были переквалифицированы с ч.3 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности. Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Лобанова И.М. по ч.1 ст. 109 УК РФ необоснованны. Основания для иной квалификации действий Лобанова И.М. в данном случае отсутствуют.

Судом правильно установлено истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Лобанова И.М. по ч.1 ст. 109 УК РФ, исходя из требований, предусмотренных ч.2 ст. 15, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, устанавливающих двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, принимая во внимание предоставленные сторонам в уголовном судопроизводстве права, учитывая мнение обвиняемого по ч.1 ст. 109 УК РФ Лобанова И.М., не возражавшего против прекращения уголовного преследования в его отношении по нереабилитирующему основанию, уголовное преследование в его отношении и уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности судом прекращено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим данным уголовного дела, правильно установленным судом в процессе его рассмотрения, сомнений в обоснованности либо объективности выводы суда не вызывают. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, а также при вынесении судом постановления, не было допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении Лобанова Игоря Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей А.А. оставить без удовлетворения.

Судья