Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО6 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.,

<данные изъяты> не судимый,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

ФИО1 разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО6 просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, передать уголовное дело частного обвинения на новое судебное разбирательством в суд первой инстанции.

Частный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов частный обвинитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил по месту ее работы в адрес директора Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «<данные изъяты>» заявление, в котором он в утвердительной форме сообщил заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Данное заявление было собственноручно подписано ФИО1 и направлено по месту ее работы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил новое заявление, в котором повторно указал на события и обстоятельства, которые не соответствуют действительности и являются ложными.

Указанные действия, по мнению потерпевшей, подтверждают, что ФИО1 распространял заведомо ложные, порочащие ее честь и достоинство репутацию, сведения.

Частный обвинитель цитирует положения ст. 128.1 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3.

В своих заявлениях ФИО1 излагает сведения, которые не соответствует действительности, поскольку она не обращалась с жалобами на гражданина ФИО1, ей не производились работы по самовольному строительству гостиниц, более того, являясь сотрудником Никитского ботанического сада на протяжении уже 30 лет, никогда не позволяла себе отлучаться в рабочее время и продавать растения (саженцы) для продажи.

Также обращает внимание, что администрацией <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в заявлениях ФИО1, не нашли своего подтверждения. В связи с чем результаты проведенной администрации <данные изъяты> проверки, по мнению потерпевшей, подтверждают недостоверность сведений, изложенных ФИО1 в его заявлениях.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал. Также необоснованным считает выводы суда о недопустимости, как доказательства протокола адвокатского опроса гражданки ФИО7

В письменных возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, оправданный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8 обвинялся частным обвинителем ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно, судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как согласно закону объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился с заявлениями в <данные изъяты> в которых по существу указал на то, что ФИО6 не соблюдается режим рабочего времени, последняя, навязывает приобретение саженцев элитных растений, жалуется на действия ФИО1 по строительству дома, а также выражает недовольство законами РФ.

Проанализировав показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 в совокупности с показаниями потерпевшей и оправданного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава клеветы в отношении частного обвинителя со стороны ФИО1

Совокупность приведённых вприговоредоказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем оснований апелляционная инстанция не находит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты и исследованы доказательства представленные стороной защиты:

- сообщение ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. адресованное на имя ФИО10, из которого следует, что сообщение ФИО10 зарегистрировано в КУСП № по результатам проведенной проверки материал списан СНД ОП № (<данные изъяты>) УМВД России по <адрес>;

- копия объяснений ФИО12, данных в ходе проверки сообщения ФИО10 в ОП № (<данные изъяты>) УМВД России по <адрес> из которые следует, что она совместно со своей матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> стояли на дороге и производили видеосъемку строительных работ производимых по возведению ФИО1 домовладения с целью приобщения видео к жалобам;

- информация, предоставленная ФАНО ФГБУН «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №, согласно которой ФИО6 является научным сотрудником лаборатории южных плодовых культур отдела плодовых культур <данные изъяты>» работает по графику пятидневки. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 находилась в основном отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В связи со служебной командировкой была отозвана из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с предоставлением оставшегося отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. ФИО6 на больничном не находилась, отгулы не брала;

- выписка из табеля учета рабочего времени, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №, согласно которой следует, что у ФИО6ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. – зафиксирована явка на работу с 08 часовым рабочем днем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. – зафиксирована на работу с 08 –ми часовым рабочем днем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. о ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГг. – выходной;

- ответ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № из которого следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., поступившее в адрес <данные изъяты> для ознакомление ФИО6 не предоставлялось. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес <данные изъяты> не поступало;

- ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №, согласно которому ФИО6 имеет допуск к саженцам растений, выращиваемых учреждением, так как является научным сотрудником лаборатории южных плодовых культур и имеет право находится за пределами арборетума. Нахождение сотрудника за пределами арборетума фиксируется в журнале учета рабочего времени, который находится в отделе плодовых культур, заведующий ФИО13;

- характеристика, выданная УУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО14, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

- показания свидетелей ФИО10, ФИО15, последние подтвердили наличие конфликта между ФИО18 и ФИО3 по поводу смежного земельного участка, расположенного в пгт. Ялта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, изложенные в заявлениях ФИО1, адресованных руководителю <данные изъяты> сведения носят предположительный характер, основанные на действиях потерпевшей и не содержат категорических выводов о совершении потерпевшей нечестных поступков, а сообщенные ФИО1 высказывания в части критических высказываний относительно законодательства РФ не могут быть признаны, как порочащими честь и достоинство потерпевшей либо подрывающим ее репутацию, поскольку указанное право закреплено ст. 29 Конституции РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя – ФИО6, а в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФвсе неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Предоставленные частным обвинителем доказательства (заявление ФИО1 на имя директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг; сообщение директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1; трудовая книжка на имя ФИО6, согласно которой последняя трудоустроена в <данные изъяты> должностная инструкция научного сотрудника лаборатории южных плодовых культур ФИО6; характеристика на научного сотрудника лаборатории южных плодовых культур <данные изъяты>ФИО6), в своей совокупности не подтверждают прямого умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6 или подрывающих ее репутацию и вопреки доводам апелляционной жалобы, акт проведенной служебной проверки по заявлениям ФИО1 подтверждает данный факт, а именно, что оправданный добросовестно заблуждался относительно сообщенных им сведений работодателю потерпевшей.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку вприговоре.

Оправдательныйприговорсуда первой инстанции соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судьей, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом,оправдательныйприговор судьи является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении состава преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоредана надлежащая оценка.

Правила подсудности при настоящем рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены, поскольку мировой судья судебного участка №99 Ялтинского городского суда РК не назначен и все дела, относящиеся к компетенции данного участка, рассматриваются судьями Ялтинского городского суда (п.2 ст.16 Закона Республики Крым от 01.09.2014 N 61-ЗРК (ред. от 04.07.2017) «О мировых судьях Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 08.08.2014).

Таким образом, оснований для отмены, либо измененияприговорасуда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения.

Председательствующий